+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Трансфертное ценообразование по новым правилам. Часть 4. Особенности налогового контроля и налоговой ответственности (окончание)

Содержание

Трансфертное ценообразование по новым правилам. Часть 4. Особенности налогового контроля и налоговой ответственности (окончание)

Трансфертное ценообразование по новым правилам. Часть 4. Особенности налогового контроля и налоговой ответственности (окончание)

Основанием проведения проверки является решение о ее назначении, вынесенное руководителем вышестоящего налогового органа. Такое решение может быть принято в течение двух лет с момента получения от налогоплательщика уведомления о совершении им контролируемых сделок в отчетном налоговом периоде (ст.105.17 НК РФ).

И здесь возникает первый интересный вопрос: в законе не указывается, кем должно быть получено уведомление – территориальным или вышестоящим налоговым органом? Представляется, что речь идет о вышестоящем налоговом органе, ведь именно в его компетенцию входит осуществление налогового контроля.

Однако как быть, если налогоплательщик представил уведомление о совершении контролируемых сделок по месту своего налогового учета своевременно, а территориальный налоговый орган передал его вышестоящему налоговому органу с нарушением 10-дневного срока? С какого момента в этом случае будет исчисляться 2-летний срок для назначения проверки?

По нашему мнению, в данному случае налогоплательщик страдать не должен, ведь он исполнил возложенную на него обязанность своевременно.

Кроме того, хотя территориальный налоговый орган и не является в данном случае контролирующим, он является частью структуры ФНС России поэтому получение им уведомления фактически означает наличие у налоговых органов информации о появлении объекта контроля, и внутренняя несогласованность действий не может негативно сказываться на налогоплательщиках.

Стандартный срок проведения проверки увеличен, по сравнению с выездными проверками, до 6 месяцев. Он может быть увеличен до 12 месяцев, а в случае необходимости получения информации от иностранных налоговых органов – до 18 месяцев.

Глубина проверки отвечает общепринятому правилу и составляет 3 года, т.е. могут проверяться сделки, совершенные в течение 3 лет до года, в котором назначается проверка. Следует помнить, что для первых лет действия нового закона законодателем установлена сокращенная глубина проверки (ст.8 ФЗ «О внесении изменений…» от 18.07.11 г. №227-ФЗ):

1) в отношении контролируемых сделок, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, она составляет всего 1 год – решение о проведении проверки может быть принято не позднее 31 декабря 2013 года;

2) в отношении контролируемых сделок, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2013 году, 2 года – решение о проведении проверки может быть принято не позднее 31 декабря 2015 года.

Данное обстоятельство является еще одним свидетельством структурной и профессиональной неготовности ФНС к полноценной работе в отношении контролируемых сделок, поэтому налогоплательщиков заведомо «прощают», устанавливая мЕньшие сроки контроля.

В процессе проведения проверки налоговый орган вправе запросить документы в обоснование размера цены, примененной в контролируемой сделке, как у самого налогоплательщика (срок исполнения требования составляет 30 дней), так и у его контрагентов – сторон указанной сделки.

При этом если налогоплательщик при формировании цены применял какой-либо из методов, прямо поименованных в НК РФ, налоговый орган не вправе в ходе проверки применять иные методы, он обязан проверить величину цены договора тем же методом, что и налогоплательщик.

Проведение проверки заканчивается составлением справки о проведенной проверки, а затем, в течение двух месяцев, – акта по результатам проверки, в котором отражаются выявленные отклонения примененной цены от рыночного уровня. При этом из буквального толкования п.9 ст.105.17 НК РФ следует, что в случае, когда отклонение цен не выявлено, составление акта проверки не производится.

Для представления возражений по акту проверки налогоплательщику предоставлено 20 дней, после чего производится рассмотрение материалов налоговой проверки и выносится решение в порядке, аналогичном указанному в ст.101 НК РФ.

Интерес представляет новый институт симметричных корректировок налоговой базы, которому посвящена ст.105.

18 НК РФ, поскольку впервые в современном российском налоговом праве предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы у налогоплательщика, являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика по контролируемой сделке.

Иными словами, в том случае, если Вашу компанию проверили и начислили налоги с связи с наличием отклонения цены сделки, Ваш контрагент получает возможность уменьшить сумму ранее уплаченных налогов, отразив возникшую «переплату» в текущих налоговых декларациях

Введя в Кодекс это весьма либеральное условие, законодатель все же несколько ограничил возможности его применения, поставив возможность осуществления симметричных корректировок в жесткую зависимость от получения контрагентом проверяемого налогоплательщика уведомления о том, что у него имеется право на корректировку. При этом такое право возникает только после полной уплаты выявленной недоимки в бюджет, т.е. сначала налогоплательщик должен удовлетворить фискальный интерес государства, и только потом у его контрагента возникнет право на возврат из бюджета излишне уплаченных налогов.

Принимая во внимание, что большинство сделок, по которым будет корректироваться цена, это сделки с взаимозависимостью, т.е.

обе стороны сделки относятся к предприятиям одной группы, очевидно, что информация о погашении проверяемым налогоплательщиком задолженности перед бюджетом поступит к его контрагенту даже раньше реального зачисления средств на бюджетные счета.

Однако даже имея на руках соответствующие платежные документы, переданные ему проверяемым налогоплательщиком, контрагент не будет иметь формального права на осуществление симметричной корректировки.

Очевидно, что в этом вопросе в законе заложена лазейка, позволяющая ФНС необоснованно затягивать направление уведомлений о возможности проведения симметричных корректировок, которая не может быть в полной мере закрыта правом налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с заявлением о выдаче уведомления и приложить документы, подтверждающие погашение недоимки перед бюджетом.

Применительно к налоговой ответственности за нарушение правил трансфертного ценообразования следует отметить следующее. В Кодекс введен ряд новых норм, устанавливающих штрафы за подобные правонарушения:

Как видно из приведенной таблицы, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате применения цен, отклоняющихся от рыночных, установлена ст.129.3 НК РФ и предусматривает взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога не зависимо от формы вины – умысла или неосторожности.

При этом в данной статье сделана оговорка об освобождении от ответственности при условии предоставления налогоплательщиком документов в обоснование рыночного уровня примененных цен, которая, на наш взгляд, носит абсурдный характер: в случае предоставления таких документов вообще нельзя вести речь о наличии состава правонарушения, а значит, и о применении штрафа.

Возможно, в данном случае имеется в виду ситуация, когда налогоплательщик предоставил документы в обоснование примененной цены сделки, но налоговый орган опроверг его доводы.

Но в этом случае возникает возможность для злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, т.к.

любая попытка обоснования примененной цены может послужить основанием для освобождения от ответственности, ведь формальное требование о «предоставлении документов в обоснование рыночного уровня примененных цен» налогоплательщиком выполнено.

Статья 129.4 НК РФ, устанавливающая штраф в размере 5 000 руб.

за непредставление уведомления о контролируемых сделках, также вызывает вопросы, поскольку столь малая санкция никоим образом не будет побуждать налогоплательщиков к выполнению возложенной на него обязанности, тем более что существует вероятность того, что налоговый орган «не увидит» контролируемые сделки даже в ходе проведения негласного контроля (а в том, что он будет, мы не сомневаемся) в процессе плановых выездных проверок.

Таким образом, институт ответственности за правонарушения в сфере трансфертного ценообразования требует, на наш взгляд, дополнительной проработки.

Завершая затянувшийся разговор о новых правилах трансфертного ценообразования, хотелось бы заострить внимание читателя на одной маленькой детали. Казалось бы, с 2012 года круг налогоплательщиков, «преследуемых» по мотиву применения в сделках отклоняющихся от рыночных цен, существенно сузился; компании, находящиеся на УСН вовсе исключены из объектов налогового контроля.

Вместе с тем, спокойному ведению бизнеса мешает мысль о том, каким, совершенно неожиданным, образом введение в НК РФ раздела VI.

I может отразиться на рассмотрении споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды
Если до 2012 года в ответ на доводы ИФНС о заключении в рамках холдинга сделок на более льготных, по сравнению с внешними контрагентами, условиях (продажа «своему» субъекту по более низкой цене) налогоплательщик уверенно возражал, что данное обстоятельство имело бы значение только при отклонении цены более чем на 20 процентов, то на сегодняшний день складывается совершенно иная картина.

Если второй стороной «внутренней» сделки выступает компания, применяющая специальный режим налогообложения и не оставляющая в свое распоряжение товар (работу, услугу), а перепродающая его дальше, у налогового органа возникнет совершенно резонный вопрос: какова деловая цель сотрудничества со «своей» компанией на условиях, отличных от сотрудничества со сторонними контрагентами, помимо переноса маржинальной прибыли с компании на ОСН (налог на прибыль 20%) на компанию с пониженным налогообложением (например, УСН от 15% до 5%) и получения, таким образом, налоговой выгоды в отсутствие разумного экономического обоснования?

Попытка поразмышлять над данной проблемой приводит к выводу о том, что ее решение отнюдь не так очевидно, и возможные объяснения не лежат на поверхности.

Представляется, что введение новых правил трансфертного ценообразования может повлечь за собой весьма неожиданные последствия, причем в сегментах бизнеса, которые, на первый взгляд, прочно защищены от претензий ИФНС новым законом.

Однако это тема отдельного большого разговора, которую мы обсудим на XIX Уральском налоговом форуме, который состоится в рамках Налоговой недели на Урале, проводимой 04-08 июня 2012 года в городе Екатеринбурге

Источник: https://otchetonline.ru/art/buh/15986-transfertnoe-czenoobrazovanie-po-novym-pravilam-chast-4-osobennosti-nalogovogo-kontrolya-i-nalogovoj-otvetstvennosti-okonchanie.html

Трансфертное ценообразование и минимизация налоговых рисков

Трансфертное ценообразование по новым правилам. Часть 4. Особенности налогового контроля и налоговой ответственности (окончание)

Трансфертные цены формируются под влиянием нерыночных факторов и присущи сделкам между взаимосвязанными лицами.

При оценке причин применения холдингами трансфертной цены контролирующие органы исходят из того, что варьирование контрактной ценой в таких сделках позволяет перераспределять общую прибыль в пользу менее налогооблагаемой юрисдикции.

В силу перечисленных причин трансфертные цены являются объектом пристального контроля фискальных органов большинства развитых стран.

В пояснительной записке к проекту федерального закона основной целью изменений российского налогового законодательства определено обеспечение противодействия использованию трансфертных цен в целях минимизации налогов, соответственно, приоритетной задачей налоговых органов является недопущение потерь бюджета какого-либо государства или их группы от использования этих цен.

Соотношение российских и международных норм

Основным рекомендательно-методическим международным документом в области налогового регулирования трансфертного ценообразования является Руководство Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) 1995 г. “О трансфертном ценообразовании для транснациональных корпораций и налоговых органов”.

Проект российского закона также во многом основан на Рекомендациях, но при этом имеет ряд национальных особенностей: новые положения российского законодательства не всегда четко соотносятся с соответствующими правилами ОЭСР.

Отвечает ли интересам российских компаний несоответствие (пусть даже частичное) норм российского права международным нормам? Полагаю, что ответ очевиден – нет.

Действие налоговых актов в области регулирования трансфертного ценообразования ориентировано на специального субъекта – транснациональную корпорацию, в состав которой входят компании, зарегистрированные в различных налоговых юрисдикциях.

Отсутствие единых правил трансфертного ценообразования и контроля за применением цен для корпораций создает множественные налоговые риски, усложняет процедуры текущего внутреннего финансового контроля, сужает перспективы свободного присутствия на различных рынках, неизбежно приводит к риску двойного налогообложения в сделках.

Принятие национальных законов, отличных от международных актов, не отвечает интересам государства в целом, так как снижает привлекательность внутреннего рынка для инвесторов, снижает эффективность работы налоговых органов и, в конечном итоге, негативно влияет на бюджетные интересы страны.

Поэтому изменения законодательства большинства государств были ориентированы на содержание международных норм.

Каких изменений в законодательстве следует ожидать?

1. Взаимозависимые лица: незначительные перемены. Проектом закона предложено признать утратившими силу положения ст. ст. 20 и 40 НК РФ. Одновременно Налоговый кодекс будет дополнен соответствующим разделом, существенно расширяющим пределы, способы и методы налогового контроля.

Проектом сохранен принцип признания взаимозависимыми лицами для целей налогообложения лиц, одно из которых самостоятельно, совместно с другими лицами или через других лиц может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых другим лицом, и (или) экономические результаты его деятельности (или деятельности представляемых им лиц) в силу участия в капитале этого лица, заключенного между ними соглашения либо иной возможности влиять на решения, принимаемые другим лицом. Законодатель расширяет определение перечня взаимозависимых лиц, указывая также на возможность признания их таковыми при наличии иных оснований в судебном порядке. Корректируя существующие правила ценообразования, компании должны принять во внимание, что сделки по продаже взаимозависимому лицу через независимое законопроект также рассматривает как контролируемые.

2. Контролируемые сделки и информация о них. Проект закона предусматривает расширение перечня сделок, подлежащих контролю. Это не только ранее контролируемые сделки с товарами, работами, услугами – контролю будут подлежать сделки, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности, информация, имущественные права, а также финансовые операции (проценты по займам и кредитам, гарантийные обязательства).

Предполагается, что будут подконтрольны любые сделки с взаимозависимыми лицами, а также сделки с независимыми лицами, зарегистрированными в офшорных зонах, список которых утверждает Минфин, или если предмет сделки специфичен (относится к товарам мировой биржевой торговли). В отношении контролируемых сделок налогоплательщики будут обязаны не позднее 20 мая представлять в налоговые органы соответствующую информацию о контролируемых сделках. Перечень сведений, которые должен представить налогоплательщик, включает: – данные о предмете и сторонах сделки; – примененных ценах; – использованном методе определения рыночной цены товара; – доходах и расходах, понесенных по сделке. Автор законопроекта определяет суммарное значение для контролируемых сделок на уровне свыше 100 млн руб. Эта сумма будет складываться из доходов и расходов от всех контролируемых сделок, совершенных в течение календарного года с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемой сделки). Названный порог в перспективе будет уменьшен.

3. Определение рыночной цены товара.

Законодатель существенно меняет подход к определению рыночной цены и вводит понятие интервала рыночных цен, определенного в установленном Кодексом порядке по сделкам с идентичными (а при их отсутствии – однородными) товарами (работами, услугами), совершенным в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Рыночной ценой для целей налогообложения предлагается признать цену, находящуюся в пределах установленного интервала. Таким образом, законодатель определяет не просто отдельно существующую рыночную цену, а определенный, безопасный с точки зрения налогового контроля, ценовой диапазон, в пределах которого допускается варьирование ценой. Налоговым органом может быть принято решение о доначислении налога в случае, если фактическая цена сделки не соответствует расчетному интервалу. Однако отклонение от интервальных значений не означает безусловного нарушения правил и может быть, при наличии достаточных оснований, обосновано налогоплательщиком без доначисления налога. Данная конструкция в большей степени отвечает интересам налогоплательщиков и добавляет больше ясности в работу налоговиков. 4. Методы трансфертного ценообразования. Законопроект существенно расширяет перечень методов трансфертного ценообразования, используемых при определении (для целей налогообложения) соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, как то:
1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) метод цены реализации продукта переработки (вторичного продукта); 4) затратный метод; 5) метод сопоставимой рентабельности; 6) метод распределения прибыли.

Отличия перечисленных методов, возможности их применения налогоплательщиками для целей обоснования цен в контролируемых сделках, особенности применения указанных методов налоговыми органами для целей контроля цены – серьезная тема, требующая отдельного анализа. На данном же этапе, когда законопроект еще не принят, достаточно сказать, что перечисленные методы в значительной степени соответствуют общемировой практике и международным нормам.

Примечание. Контроль за трансфертными ценами сегодня Действующие правила трансфертного ценообразования в России закреплены в ст. ст. 20 и 40 Налогового кодекса РФ. Они определяют перечень взаимозависимых лиц, а также устанавливают принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Они не предполагают контроля налоговых органов в отношении сделок с объектами интеллектуальной собственности или финансовыми операциями (к примеру, в отношении устанавливаемых процентов по кредитам и договорам займа, объема гарантийных обязательств по сделкам).

Перечень контролируемых сделок также ограничен и касается сделок с взаимозависимыми лицами, бартерных товарообменных операций, внешнеторговых сделок (включая сделки между несвязанными компаниями).

К контролируемым также отнесены сделки, в которых наблюдается отклонение цены более чем на 20 процентов в пределах непродолжительного периода времени. Перечень методов трансфертного ценообразования, которые применяются налоговым органом для определения отклонения цены от рыночной, является ограниченным.

Это обстоятельство не позволяет налоговикам учитывать все факторы, объективно влияющие на процесс ценообразования в сделке, а также в значительной степени сужает возможность компаний в обосновании примененных цен.

Действующие налоговые правила имеют также и ряд иных недостатков, ограничивающих полноту и адекватность контроля за трансфертным ценообразованием в России. В качестве таковых следует отметить отсутствие требований к документации налогоплательщиков, представляемой в связи с контролем ценообразования, отсутствие возможности заключения с налоговыми органами предварительных соглашений о ценообразовании в компаниях и ряд других.

5. Перечень информации, используемой контролирующими органами. Проект закона существенно расширяет перечень информации, используемой при определении соответствия цен, примененных в сделках, рыночным или регулируемым ценам для целей налогообложения.

Перечень источников информации не ограничен перечисленными в законе, а приоритеты в использовании контролирующим органом того или иного источника не установлены.

К источникам информации отнесены: 1) сведения о ценах и котировках мировых бирж – для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли; 2) таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, публикуемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; 3) сведения о ценах (о пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; 4) сведения, полученные из бухгалтерской и статистической отчетности организаций; 5) сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации или в иностранных государствах; иная информация.

6. Введение предварительной формы налогового контроля. Нововведением будет возможность заключения между крупнейшими налогоплательщиками и налоговыми органами предварительных соглашений о ценообразовании для целей налогообложения.

Предметом соглашений будет являться не собственно согласовываемая трансфертная цена, а в целом методика исчисления трансфертных цен по однородным сделкам. Предполагается, что при выполнении налогоплательщиком условий такого соглашения дальнейшие проверки налоговым органом результатов сделки, равно как и доначисление налогов, не производятся. Срок действия предварительного соглашения – три года с дальнейшей возможностью продления еще на два года.

Перемены: будут ли они к лучшему?

Ожидаемые изменения будут значительны как для налоговых органов, так и для хозяйствующих субъектов. Законопроект устанавливает новые принципы при распределении бремени доказывания обоснования примененных трансфертных цен и переносит основной груз ответственности на плечи участников рынка.

Приоритетным для целей анализа становится не юридическая форма сделки, а ее фактическое содержание (экономическая сущность).

Законодатель ожидает, что запланированные изменения позволят упорядочить и повысить эффективность налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов при применении трансфертного ценообразования, послужат совершенствованию основ определения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, регулируемым или рыночным ценам для целей налогообложения.

Следует отметить, что введение закона о трансфертном ценообразовании в действие запланировано с одновременным принятием закона о консолидированной налоговой отчетности. Последний позволяет компаниям вместе со всеми своими дочерними структурами выступать в качестве консолидированного налогоплательщика, что дает компаниям возможность суммировать прибыли и убытки отдельных участников консолидированной группы. Контроль за трансфертным ценообразованием в сделках между участниками консолидированной группы при этом производиться не будет.

Примечание. Первый рубеж пройден
На момент выхода номера в печать законопроект был принят в Государственной Думе в первом чтении. Отметим, что рассмотрение документа не прошло гладко. Так, против правительственной инициативы выступил заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Сергей Штогрин.

Одновременно заместитель министра финансов Сергей Шаталов заявил, что Минфин России намерен уже ко второму чтению подготовить методические рекомендации по применению законопроекта, несмотря на то что согласно сложившейся практике такие разъяснения выпускаются уже после принятия нормативных актов.

По мнению Минфина, документ необходим для того, чтобы участники налоговых правоотношений (компании, инспекторы и судьи) пришли к единому пониманию положений закона.

Оптимизация налогов, Холдинг

Источник: http://www.pnalog.ru/material/transfertnoe-cenoobrazovanie-nalogovye-riski

Трансфертное ценообразование: особенности налоговой проверки сделок между взаимозависимыми лицами

Трансфертное ценообразование по новым правилам. Часть 4. Особенности налогового контроля и налоговой ответственности (окончание)

В.Г. Акимова,
партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»

Процедура этого контроля прописана в достаточно общей форме, что на практике вызывает множество вопросов о том, что это за проверка, выездная или камеральная, сколько она может продлиться, остались ли какие либо полномочия у территориальных налоговых органов в этой сфере и т. д.

Ответить на эти вопросы нужно обязательно, так как анализ судебной практики показывает, что процедурные споры составляют немалую часть споров налогоплательщиков с налоговыми органами.

Наши специалисты – ведущие юристы «Пепеляев Групп» Е.И. Семкина и Н.Р.

Хачатрян – попытались в статье дать ответы на эти вопросы.

 

Е.И. Семкина,
ведущий юрист «Пепеляев Групп»
 

Н.Р. Хачатрян,
ведущий юрист «Пепеляев Групп»

Предлагаем читателю практический взгляд на решение ключевых вопросов применения статьи 105.17 НК РФ, посвященной проверке цен в сделках между взаимозависимыми лицами.E.I. Semkina, N.R. Khachatryan
Transfer Pricing: Specifics of tax audits of transactions between related partiesOur readers are offered a practical opinion on how to resolve the key issues of applying article 105.17 of the Tax Code dedicated to checking prices used in transactions between related parties.

Налоговые проверки – одна из форм налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Проверка соответствия цен в сделках рыночному уровню цен относится к особой форме налогового контроля полноты исчисления и уплаты налогов при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

На первый взгляд положения статьи 105.17 НК РФ близки к известным положениям части первой НК РФ о камеральных и выездных налоговых проверках.

Однако законодатель прямо установил, что контроль соответствия цен не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Рассмотрим наиболее существенные особенности статьи 105.17 НК РФ, связанные с ее практическим применением.

Кто и где проводит проверку

Пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ установлено, что проверка проводится только ФНС России по месту ее нахождения. Следовательно, при проведении проверки налогоплательщику (независимо от его места нахождения и постановки на учет) необходимо направлять документы и представлять свои интересы в Москве, где находится ФНС России.

В целях реализации положений раздела V.1 НК РФ в апреле 2012 г. была создана Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения1 (далее – МИ ФНС России по ценам).

Эта инспекция будет подчиняться непосредственно ФНС России и осуществлять функции по автоматизированному контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в сфере ценообразования и информационному обеспечению деятельности ФНС России.

В соответствии с действующим Положением МИ ФНС России по ценам обрабатывает полученную от налогоплательщиков информацию и доводит до ФНС России и ее территориальных органов в касающейся их части (п. 6.

3 Положения), а также принимает участие в подготовке материалов для проводимых ФНС России проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (п. 6.

8 Положения).

При этом в Положении не указывается на право МИ ФНС России по ценам осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в отличие, например, от других территориальных органов ФНС России2.

Проверку полноты исчисления и уплаты налогов при совершении сделок между взаимозависимыми лицами в настоящее время уполномочены проводить только должностные лица ФНС России (абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ), перечень которых устанавливается в решении о проведении проверки.

Таким образом, на МИ ФНС России по ценам возлагаются, по сути, функции сбора и анализа информации, в то время как контрольные функции закреплены непосредственно за ФНС России.

Позиция Минфина России о необходимости контроля над ценами именно на федеральном, а не территориальном уровне3 обусловлена во многом желанием избежать серьезных конфликтов между субъектами РФ, а также нарушений порядка распределения налогов между бюджетами разных уровней и принципа единства налоговой политики в связи с проведением симметричных корректировок.

Основания и ограничения проведения проверки

В Налоговом кодексе РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки. В соответствии с ним ФНС России не может назначить проверку при получении информации о контролируемых сделках из иных источников (например, информации, полученной от Федеральной антимонопольной службы, правоохранительных органов).

Основания проведения проверки (п. 1 ст. 105.17 НК РФ) К основаниям проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов при совершении сделок между взаимозависимыми лицами относятся: – уведомление налогоплательщика; – извещение территориального налогового органа о контролируемой сделке; – выявление ФНС России контролируемой сделки в результате повторной выездной проверки.

Решение о назначении проверки может быть принято руководителем (заместителем руководителя) ФНС России не позднее двух лет со дня получения уведомления налогоплательщика или извещения территориального налогового органа (п. 2 ст. 105.17 НК РФ). Однако ни сроки, ни порядок принятия решения о назначении такой проверки при выявлении ФНС России контролируемой сделки в результате повторной выездной проверки законодателем прямо не определены.

Проведение проверки недопустимо в следующих случаях:

  • проведение двух и более проверок в отношении одной сделки (группы однородных сделок) за один и тот же календарный год;
  • если сделка, по которой налогоплательщик является одной из сторон, была проверена у другой стороны и при этом установлено соответствие условий контролируемой сделки условиям сделок между лицами, не относящимися к взаимозависимым.

По нашему мнению, второе ограничение может быть применено в случае установления при проверке соответствия примененной в сделке цены рыночному уровню.

Остается вопрос: каким образом можно установить факт проведения проверки соответствия цен у контрагента по сделке, если акт проверки составляется только при выявлении занижения суммы налога (п. 9 ст. 105.17 НК РФ)?

Глубина проверки

В рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки4 (п. 5 ст. 105.17 НК РФ).

Это положение затрагивает такой актуальный вопрос, как глубина проверки.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика.

Глубина проверки рассчитывается от момента совершения сделки (п. 5 ст. 105.17 НК РФ), а поскольку налоговое законодательство не содержит понятия «момент совершения сделки», то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

С этим согласен и Минфин России, указавший, что термин «момент совершения сделки» используется Налоговым кодексом РФ в значении, в котором он применяется гражданским законодательством РФ5.

Гражданское законодательство, в свою очередь, определяет момент совершения двусторонней сделки (договора) моментом заключения договора (ст. 154, 433 ГК РФ). Момент заключения договора определяется его условиями и требованиями закона.

Момент заключения договора

Консенсуальные сделки (порождающие права и обязанности с момента достижения их сторонами соглашения) – момент их подписания сторонами (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Реальные сделки (в которых недостаточно одного соглашения между сторонами, а необходимо еще осуществление определенных действий) – например, момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ (далее – Закон № 227-ФЗ) положения частей первой и второй НК РФ (в ред. Закона № 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ со дня вступления в силу указанного Закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора.

Минфин России в связи с этим указывает, что в рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ после вступления в силу Закона № 227-ФЗ (вне зависимости от даты заключения соответствующего договора), совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки6.

Источник: http://nalogoved.ru/art/502.html

Трансфертное ценообразование: налоговый контроль, судебная практика (3 часть)

Трансфертное ценообразование по новым правилам. Часть 4. Особенности налогового контроля и налоговой ответственности (окончание)

Анализ актуальной судебной практики по ТЦО и влияние судебных решений на будущие действия налогоплательщиков

Как уже было отмечено, налоговики могут проверять рыночность цен не только по контролируемым сделкам, но и по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами. Во втором случае налоговиками строится доказательственная база по получению необоснованной налоговой выгоды.

НУЖНЫ УСЛУГИ БУХГАЛТЕРА? ЗВОНИТЕ +7 (499) 444-00-00

Исходя из этого, проанализируем сложившуюся судебную практику по двум направлениям:  споры по ТЦО в отношении контролируемых сделок и неконтролируемых по вопросу применения цен, отличающихся от рыночных цен.

АУДИТОРСКАЯ ПРОВЕРКА БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Споры в части контролируемых сделок

Первой ласточкой в споре по ТЦО по контролируемым сделкам, стало дело ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», рассмотренное АС г.Москвы (Решение от 27.01.2017 г. №А40-123426/16-140-1066).

Цена вопроса -177 млн рублей недоимки и пеней по налогу на прибыль.

Все началось с проверки налоговиками представленного компанией уведомления о контролируемых сделках. В уведомлении компания указала получение дохода в размере 18 млрд рублей по группе сделок по продаже товара «нефть сырая марки ВСТО» иностранной компании «Concept oil services limited», зарегистрированной в Гонконге (Сянган).

Предистория дела:

Компания в 2012 году поставила в адрес другой Компании добытую сырую нефть марки ВСТО.

Цена на товар при поставке на условиях FOB Козьмино определяется в долларах США за 1 баррель США, как средняя из средних котировок па нефть типа DUBAI (первая строка), публикуемая в «Platt's Crude Oil Marketwire» за дни публикации, подлежащие согласованию сторонами, минус дифференциал, размер которого будет согласовываться обеими сторонами до даты погрузки исходя из ситуации, превалирующей на рынке.

КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Данная сделка признана контролируемой по следующему основанию:

  • сделка совершена в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли (нефть и товары, выработанные из нефти);
  • сумма доходов превышает 60 млн рублей (п.5 ст.105.14 НК РФ).

 
ИЗМЕНЕНИЕ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

Далее налоговики запросили документацию по контролируемым сделкам, в том числе касающуюся методики определения цены каждой партии товара и определения указанного в контрактах дифференциала.

Важно!

Ошибка компании заключалась в том, что она не подготовила документацию по сделке в пользу применения метода трансфертного ценообразования, которую запрашивала ФНС, а впоследствии и суд.

Как уже было рассмотрено, ФНС может применить другой метод ценообразования только потому, что метод, выбранный налогоплательщиком, не позволяет сделать вывод о соответствии применяемых в сделке цен рыночным.

В данном деле компания применила ЦПР. При этом компания допустила следующие оплошности.

Из анализа коносаментов на товар реализованный на экспорт невозможно установить реальных конечных покупателей, поскольку грузополучателями товара указаны различные иностранные банки, портами разгрузки указаны порты следующих стран: Япония, Китай. Южная Корея.

Таиланд, США, Индонезия, иная информация в коносаментах и иных товаросопроводительных документах отсутствует.

Соответственно, на основании имеющихся в распоряжении ФНС России документов и информации не представляется возможным установить конечных покупателей продукции заявителя в адрес комапнии и применить для определения соответствия рыночным ценам цен в контролируемой сделке метод цены последующей реализации.

Ни суды, ни налоговики не приняли довод компании о наличии у ФНС информации в отношении условий сделок, заключенных и совершенных такими же, как и налогоплательщик «малыми нефтяными организациями», поскольку этот факт не был документально подтвержден.

Кроме того информация о совершенных данными организациями, добывающими нефть той же марки ВСТО, сделок не может учитываться при определении сопоставимых сделок, поскольку такая информация не является открытой и общедоступной, а также содержит налоговую тайну.

Важно!

В любом случае у налоговых органов не имелось полных данных о совершенных перечисленными выше «малыми нефтяными организациями» сделках по реализации сырой нефти на экспорт, необходимой для проверки на соответствие сопоставимости сделки с учетом критериев установленных в ст.105.9 НК РФ.

Исходя из этого, налоговики применили другой метод для данной сделки (с сырьевыми товарам) – CРЦ.

В качестве эталона рыночной цены налоговики применили стоимость физических поставок нефти котировок, публикуемые независимыми международными информационно-ценовыми агентствами Piatt's и Аргус Медиа.

По условиям контрактов цена реализуемой в адрес компании сырой нефти на условиях FOB Козьмино определяется в долларах США за 1 баррель США, как средняя из средних котировок на нефть типа DUBAI (первая строка), публикуемая информационно-ценовым агентством Piatt's (Platt’s Crude Oil Marketwire), далее – агентство Платтс, за дни публикации, подлежащие согласованию сторонами, минус дифференциал, размер которого будет согласовываться обеими сторонами до даты погрузки исходя из ситуации, превалирующей на рынке.

Согласно методологии Platt’s нефть сорта Дубай (DUBAI) является маркерным сортом нефти, то есть ценообразование на другие сорта нефти зависит от цены на сорт Дубай (DUBAI). Рыночный уровень скидки/премии (разницы в цене между сортом Дубай (DUBAI) и ESPO (ВСТО)) также публикуется агентством Платтс (Platts).

ОДНОВРЕМЕННОЕ ПРОВЕДЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

Кроме того, с целью точного определения возможности учета значений корректировки ДУБАИ к спорным сделкам налоговики направило в агентство Платтс запросы, на которые был получен утвердительный ответ – «Да. Использование эталонов или маркеров для установления цены на другие объемы (большие или меньшие), и даже другие сорта, – это обычная рыночная практика.

Например, ценовая котировка нефти сорта Дубай (Dubai), опубликованная агентством Платтс (Platts) для партии объемом 500 000 баррелей, используется для установления цен на партии меньшего и большего объёма. Кроме того, в методологии информационно-ценового агентства Платтс (Platts) указаны все существенные условия, которые влияют на цену.

Следовательно, другие условия не требуют необходимости проведения соответствующих корректировок».

Таким образом, налогоплательщик не подготовил и не документально обосновал применяемый им метод (в отличие от налоговиков), что и сказалось на исходе судебной баталии.

Несмотря на проигрыш компании в суде, стоит отметить некоторые положительные моменты.

Суд обратил внимание, что раздел V.1 НК РФ не устанавливает обязанности доказывания получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

Судом не был принят довод компании, что занижение цены не давало и не могло дать никакой налоговой выгоды, поскольку доказательство получение налоговой выгоды не является обязательным элементом при осуществлении контроля цен, примененных в контролируемых сделках.

Важно!

Вторым (и также проигрышным в апелляционной инстанции!) делом был спор с ПАО «Уралкалий» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. №А40-29025/17), в котором суд поддержал налоговиков, признав цену, по которой ПАО «Уралкалий» реализовывало хлористый калий взаимозависимой компании Uralkalii Trading SA (Швейцария), нерыночной. Но, в этом деле рано ставить точку, поскольку, вероятнее всего, спор будет рассмотрен в кассационной инстанции.

Практические рекомендации:

С целью снижения налоговых рисков в части трансфертного ценообразования, компании должны документально обосновать и проработать  выбранный метод определения рыночной цены.

Споры в части неконтролируемых сделок

Как свидетельствует свежая судебная практика, налоговики активно используют контроль рыночных цен между взаимозависимыми лицами через доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Например, в одном из споров, компания реализовала транспортные средства физическим лицам по цене, ниже рыночной.

Как отметили налоговики, сделки по реализации автомобилей заключены между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами; основной целью реализации автомобилей явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате многократного занижения цены сделок. 

При этом судьи отметили, что пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным гл.14.

3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.09.2017 г. №А79-8358/2016).

В другом деле суд также согласился с налоговиками в том, что заемные денежные средства предоставлялись на нерыночных условиях, а сделки в действительности совершены в силу влияния, оказанного иностранной компанией, доля косвенного участия которой в капитале компании составляет 100% через материнскую компанию. 

ЭКСПРЕСС-АУДИТ

При этом оценивая условия сделки как нерыночные, суд исходил из того, что спорные договора займа были заключены на крупные суммы и на длительные сроки без условий обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, а также без установления штрафных санкций за несвоевременный возврат или несвоевременную уплату процентов.

Суд, оценив факты систематической неуплаты процентов (в рассматриваемом случае на протяжении трех лет) и при этом факт увеличения сторонами срока возврата заемных денежных средств с трех до семи/шести лет (дополнительные соглашения), пришел к обоснованному выводу о нерыночности условий указанных договоров.

А довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 Обзора практики рассмотрения дел, связанных см применением отдельных положений V.5 и ст.269 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г.

, согласно которому корректировка налоговой базы по налогу на прибыль в части внереализационных расходов возможна только в случае несоответствия условий пользования заемными средствами условиям, на которых общество могло бы получить внешнее финансирование у независимого контрагента, а суд первой инстанции такого сравнения в решении не делает, коллегия отклоняет как противоречащий тексту обжалуемого решения. 

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АУДИТ ПРЕДПРИЯТИЯ

Так, судом установлено, что в проверяемом периоде компанией заключались договоры займа с иными организациями (не входящими в холдинг) на условиях, отличных от условий предоставления займа аффилированным лицом – компании «Brinkburn Holding Limited».

 Суд установил из условий договоров с компанией «Stanhign Limited» (Кипр), что займы предоставлялись на короткий срок (не более двух месяцев), ставка процентов согласована в размере 12%, отсрочка возврата займа не предусмотрена, определена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки по возврату займа. 

Проведя сравнительный анализ спорных сделок с указанными выше договорами, суд пришел к выводу о том, что в отличие от вышеназванных договоров о предоставлении заемных/кредитных средств спорные сделки заключены на лояльных условиях, то есть под влиянием третьих лиц.

ТРАНСФЕРТНОЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ: НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА (2 ЧАСТЬ)

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о правомерном исключении налоговым органом из числа внереализационных расходов компании в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период затраты по процентам в соответствующих размерах (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. №А59-6402/2016).

Источник: https://rosco.su/press/transfertnoe_tsenoobrazovanie_nalogovyy_kontrol_sudebnaya_praktika_3_chast/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.