+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Судебная практика по страховым взносам

Содержание

Минфин занялся страховыми взносами: что изменится в схемах

Судебная практика по страховым взносам

С нового года страховые взносы исчисляют, уплачивают и проверяют по новым правилам. Плательщики привыкают к установленному кодексом порядку, ищут сходство и различия по сравнению с прежним.

К июню вышло несколько разъяснений Минфина и ФНС России. Чиновники обратили внимание на выгодные и невыгодные для плательщиков взносов изменения. Необходимость в разъяснениях возникла из-за неясности переходных положений закона и изменений в судебной практике. Мы рассмотрели, в чем заключаются новшества и как они отразятся на способах оптимизации страховых взносов.

Главное в статье СкрытьСоциальная природа и предназначение прежние, а нормы новые

Начинается новая жизнь страховых взносов по главе 34 НК РФ с того, что они полностью отделены от начислений до 2021 года. Плательщики взносов, лицевые счета остались те же. Но администрируют «старые» и «новые» взносы по разным правилам. На это обратил внимание Минфин России в письме от 01.03.17 № 03-02-07/2/11564. И объяснил причины пяти «нельзя» в зачетах взносов.

Нельзя зачесть прошлую переплату в счет текущих платежей. Налоговые органы не вправе принимать решение о судьбе переплат по взносам, относящимся к периоду до 2021 года. Контролируют исчисление и уплату этих сумм и принимают решение о возврате ПФР и ФСС России (ст. 20, ч. 1, 4 ст.

21 Федерального закона от 03.07.16 № 250‑ФЗ). Но фонды не контролируют исчисление и уплату страховых взносов за 2021 год (п. 1 ст. 30 НК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.16 № 243‑ФЗ).

А значит, прошлые переплаты зачесть в счет текущих платежей не получится, хотя записи проходят по тем же лицевым счетам.

Нельзя зачесть прошлую переплату в счет погашения прошлой недоимки. Федеральные законы от 03.07.16 № 250‑ФЗ и от 03.07.16 № 243‑ФЗ не позволяют ПФР и ФСС России принять решение о зачете излишне уплаченных до 2021 года сумм в счет погашения недоимки прошлых лет.

При этом если недоимка есть, то и вернуть излишне уплаченные суммы не получится. В этом случае ПФР и ФСС России не вправе принимать решение о возврате переплаты (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 03.07.16 № 250‑ФЗ).

Таким образом, чтобы вернуть прошлую переплату, сначала надо погасить недоимку.

За просрочку уплаты страховых взносов страховщик заплатит пени. В отношении бюджета и внебюджетных фондов кодекс установил такое же требование (ст. 75, п. 10 ст. 78 НК РФ). Но за несвоевременный возврат переплаты, возникшей до 2021 года, проценты фонды и налоговые органы не начислят. Федеральный закон от 03.07.16 № 250‑ФЗ этого не предусматривает.

Нельзя зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки прошлых периодов. Недоимки по прошлым периодам взыскивают налоговые органы (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.16 № 243‑ФЗ). Они же проверяют правильность исчисления и уплаты страховых взносов за периоды с 1 января 2021 года.

Но если у компании возникнет переплата в текущем периоде, то зачесть ее в счет погашения недоимки прошлых лет нельзя. Такое решение налоговые органы принять не вправе, так же как и ПФР или ФСС России. Переходные положения Федеральных законов от 03.07.16 № 250‑ФЗ и от 03.07.

16 № 243‑ФЗ не позволяют сделать это.

Нельзя зачесть текущую переплату в счет платежей в другой фонд. Кодекс запретил зачет между разными фондами. Излишне уплаченные взносы можно зачесть только по тому же фонду, в который их перечислили, или вернуть (п. 1.1 ст. 78 НК РФ).

Нельзя зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки текущего периода по тому же фонду. Минфин России напомнил, что статьи 78 и 79 НК РФ не позволяют зачесть текущую переплату в счет погашения недоимки по тем же взносам. Сумму излишне уплаченного взноса можно вернуть или зачесть в счет предстоящих платежей в тот же фонд (п. 3 ст. 8, п. 1, 14 ст. 78 НК РФ).

Заморозят ли счет за опоздание с расчетом, еще не определились

Основания, по которым налоговики вправе заморозить операции по расчетному счету, перечислены в статье 76 НК РФ. Одно из них — несвоевременное представление деклараций (подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ).

Плательщики страховых взносов относятся к лицам, на которых нормы о блокировке счета распространяются (п. 11 ст. 76 НК РФ). Но вывод, что за несданный расчет по страховым взносам счет заморозят, не очевиден.

По мнению ФНС России (письмо от 27.01.17 № ЕД-4-15/1444), имеющихся норм достаточно, чтобы обосновать блокировку счета.

Минфин России придерживается иной позиции (письмо от 12.01.17 № 03-02-07/1/556). Налоговая декларация и расчет по страховым взносам — разные документы. А значит, буквальное прочтение нормы (подп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ) не позволяет применить ее к плательщикам страховых взносов.

Какое мнение верно?

В данном случае более обоснована позиция Минфина России. Верховный суд РФ также исходил из буквального прочтения нормы при разрешении спора из-за непредставления квартальных и полугодовых расчетов по налогу на прибыль (определение от 27.03.17 № 305-КГ16-16245).

Суд указал на закрытый перечень документов в норме. И сделал вывод, что норму нельзя применить в случаях, когда не представлены иные документы, предусмотренные кодексом. Свое решение Судебная коллегия по экономическим спорам приняла с учетом позиции Пленума ВАС РФ (п.

23 постановления от 30.07.13 № 57).

Если основываться на выводах Судебной коллегии, то налоговикам можно указать на ограниченность нормы.

Остается риск, что Верховный суд РФ в будущем приравняет налоговые декларации и расчеты по страховым взносам и примет решение в пользу проверяющих. Но такое решение, чтобы не противоречить более раннему, возможно только в отношении годовых расчетов. А промежуточные не должны подпадать под действие нормы.

Нулевые расчеты не нужны, только если нет права платить зарплату

Минфин и ФНС России сходятся во мнении, что нужно представлять расчеты, даже если нет выплат в пользу физических лиц (письма ФНС России от 12.04.17 № БС-4-11/6940@, Минфина России от 24.03.

17 № 03-15-07/17273). Кодекс не освобождает от обязанности представлять расчет компании, которые не делали выплат физлицам в отчетном периоде.

В этом случае нужно представить расчет с нулевыми показателями.

Контролеры объяснили, почему это важно самим плательщикам. Расчеты с нулевыми показателями позволяют отделить плательщиков без выплат в пользу физлиц от плательщиков, которые нарушают срок для представления расчетов. Правонарушители заплатят штраф. Его сумма (при нулевом расчете) составляет 1 тыс. рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

На требование о нулевых расчетах стоит обратить внимание компаниям с обособленными подразделениями. По месту их нахождения тоже нужно отчитываться по выплатам в пользу физических лиц (п. 7 ст. 431 НК РФ).

Если по какой-либо причине расчеты с работниками филиалов и представительств ведет головная компания, но подразделение имеет право выплачивать зарплату, возможны споры с налоговиками при непредставлении нулевых расчетов.

Предприниматели с расходами стали более выгодными участниками схем

С прошлого года постепенно суды решают вопрос о размере взносов предпринимателей. Конституционный суд РФ в постановлении от 30.11.

16 № 27-П сделал вывод о том, что страховые взносы предприниматели на общей системе налогообложения должны исчислять с учетом профессиональных вычетов.

Это решение суд принял в период действия и в отношении норм Федерального закона от 24.07.09 № 212‑ФЗ (п. 1 ч. 8 ст. 14)*.

На основании выводов Конституционного суда РФ предприниматели на общем режиме налогообложения пытаются снизить исчисленные в ПФР взносы за прошлые периоды.

Есть решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в пользу предпринимателя (определение от 04.04.17 № 301-КГ16-16732).

Несколько дел Верховный суд РФ передал для рассмотрения в коллегию (определения от 20.04.17 № 302-КГ17-311, от 04.04.17 № 308-КГ16-19401).

Тема получила развитие. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла ошибочными выводы суда кассационной инстанции по делу предпринимателя на упрощенке с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» (определение от 18.04.17 № 304-КГ16-16937). Спор также шел о взносах, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.

09 № 212‑ФЗ. Суд решил, что принцип определения объекта налогообложения у таких упрощенцев аналогичен плательщикам НДФЛ. А значит, доход в размере 300 тыс. рублей, после которого предприниматель должен уплачивать взносы в размере 1 процента в ПФР, нужно определять с учетом расходов. При этом коллегия сослалась на выводы Конституционного суда РФ.

Еще несколько аналогичных дел Верховный суд РФ передал для рассмотрения коллегии (определения от 28.04.17 № 306-КГ17-423 (объект налогообложения учитывает расходы), от 17.04.17 № 304-КГ16-20851 (нет информации об объекте налогообложения)).

Глава 34 НК РФ предусматривает расчет страховых взносов с учетом профессиональных вычетов у предпринимателей, уплачивающих НДФЛ (подп. 1 п. 9 ст. 430, п. 3 ст. 210 НК РФ). Но в отношении спецрежимников аналогичный порядок закон не установил (подп. 2–4 п. 9 ст. 430 НК РФ). Такие плательщики исчисляют страховые взносы за себя исходя из:

  • денежного выражения всего полученного дохода — при УСН и уплате ЕСХН (п. 1 ст. 346.5, ст. 346.15 НК РФ);
  • вмененного дохода — при уплате ЕНВД (ст. 346.29 НК РФ);
  • потенциально возможного годового дохода в расчете на количество месяцев работы — при патентной системе налогообложения (ст. 346.47, 346.51 НК РФ).

Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в деле об упрощенце (определение от 18.04.17 № 304-КГ16-16937) позволяют спорить и о размере взносов по нормам главы 34 НК РФ. Позиция у упрощенцев, учитывающих расходы при исчислении налога, более сильная, чем у других спецрежимников, включая упрощенцев с объектом налогообложения «доходы».

Но выводы Конституционного суда РФ об экономической обоснованности расчетной базы по страхованию позволяет надеяться на положительное решение по спорам. Иначе баланс публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности нарушится.

Кроме того, социальное страхование будет носить дискриминационный характер в отношении спецрежимников, исчисляющих налоги с вмененного или полного дохода.

Судебная практика по страховым взносам

Судебная практика по страховым взносам

Начнем с дел, в которых суды поддержали компании.

Итак, практика показывает, что контролеры из фондов нередко штрафуют компании за несвоевременное представление сведений персучета. Однако тут важно понимать, по какой именно причине компания запоздала с подачей таких сведений.

Технический сбой — довод против штрафа за задержку персотчетности

1.      ПРИЧИНА СПОРА

3.      КТО ВЫИГРАЛ

5.      ЦЕНА ВОПРОСА

7.      АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

9.      ДОКУМЕНТ

2.      Организация считает незаконным штраф за несвоевременное представление сведений персучета
4.      Компания
6.      110 923 рубля
8.      Сведения не поступили в срок из-за повреждения интернет-кабеля. В этом нет вины предприятия. Значит, штраф недопустим
10.  Определение ВАС РФ от 09.04.14 № ВАС-4434/14

Организация вовремя подготовила персотчетность и направила ее в фонд через специализированного оператора. Но из-за технического сбоя у последнего (повреждения интернет-кабеля) файлы своевременно не поступили в фонд. Компания отослала их повторно, но уже после срока, отведенного для представления отчетности. Поэтому была оштрафована по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Оспаривая наказание, предприятие опиралось на письмо оператора, где подтверждено: сбой возник не по вине плательщика. Им не совершено виновное противоправное деяние, а значит, недопустимо привлечение к ответственности.

Это вывод из части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, с которым согласился суд. Он отменяет санкции и когда сведения не приняты из-за сбоя у самих «пенсионщиков» (постановление ФАС Центрального округа от 07.11.

12 № А64-10765/2011 и др.).

Если файлы не отправлены из-за технического сбоя либо ошибки, возникших по вине компании, то арбитраж признает законность штрафа. Но зачастую снижает его сумму (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.13 № А56-23125/2012 и др.).

К примеру, можно ссылаться на поломку компьютера, используемого для подготовки отчетности (постановление ФАС Московского округа от 28.11.11 № А41-42789/10). Желательно предъявить справку ремонтной организации либо акт на ремонт, подготовленный самим плательщиком.

Или товарные чеки на закупку запчастей, нужных для ремонта техники (постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.14 № А72-8169/2013).

Суд напомнил о незаконности взносов с выплат при однодневной командировке

ПРИЧИНА СПОРАВыплаты за однодневную командировку не могут относиться к суточным, не должны освобождаться от взносов во внебюджетные фонды. Это мнение чиновников
КТО ВЫИГРАЛКомпания
ЦЕНА ВОПРОСА62 505 рублей
АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИСпорная выплата — компенсация, связанная с выполнением трудовых обязанностей и избавленная от взносов (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ)
ДОКУМЕНТОпределение ВАС РФ от 29.04.14 № ВАС-5275/14

Направленным в однодневные командировки начислена дополнительная компенсация — 50 процентов от суточных, положенных за каждый день многодневной командировки.

Эту выплату чиновники требуют включить в базу по взносам во внебюджетные фонды (письмо Минтруда России от 06.11.13 № 17–4/10/2–6751).

С данным выводом не согласились ФАС Северо-Западного округа (постановление от 26.12.13 № А56-14894/2013) и ВАС РФ.

Спорную сумму нельзя отнести к суточным (они положены при многодневных командировках). Но выплата направлена на возмещение допрасходов по поездкам и назначена в связи с исполнением трудовых обязанностей. То есть, предусмотрена статьей 168.

1 ТК РФ и освобождена от взносов как законодательно установленная компенсация (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Ее сумму надо закрепить в коллективном либо трудовом договоре или в ином документе, на который есть ссылка хотя бы в одном из контрактов.

Например, в Положении о возмещении командировочных расходов.

При оплате выходных для ухода за ребенком-инвалидом не надо начислять взносы

ПРИЧИНА СПОРА

КТО ВЫИГРАЛ

ЦЕНА ВОПРОСА

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

ДОКУМЕНТ

Выдана компенсация за дополнительные выходные, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом. С нее чиновники потребовали перечислить взносы во внебюджетные фонды
Компания
238 970 рублей
Спорные суммы не относятся к оплате труда. Поэтому взносы недопустимы
Определение ВАС РФ от 07.05.14 № ВАС-3537/14

Одному из родителей, ухаживающему за ребенком-инвалидом, ежемесячно положено до четырех дополнительных выходных. Они оплачиваются исходя из среднего заработка (ст. 262 ТК РФ). С данной суммы чиновники требуют перечислить взносы во внебюджетные фонды (приложение к письму ФСС России от 17.11.11 № 14-03-11/08–13985 и др.).

Не соглашаясь с этим, ВАС РФ пояснил: спорные выплаты — часть господдержки. Они направлены на компенсацию потерь заработка тем, кто ухаживает за инвалидами. Их нельзя считать облагаемой оплатой труда.

Поэтому не надо начислять взносы. Также не берутся и взносы на страхование от несчастных случаев (определение ВАС РФ от 30.04.14 № ВАС-5230/14). Арбитраж отменяет и начисление НДФЛ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.

06.10 № 1798/10)*.

Источник: https://www.RNK.ru/article/209498-sudebnaya-praktika-po-strahovym-vznosam

Переплата по взносам ИП: суды возвращают предпринимателям переплату по взносам, рассчитанным без учета расходов

Судебная практика по страховым взносам

Пенсионный фонд выставил требование об уплате «пенсионных» взносов за 2015 год. При этом размер дополнительного платежа в ПФР (более 95 тыс. рублей) был исчислен исходя из полной суммы полученного дохода, без учета расходов. Предприниматель перечислил платеж в полном размере.

После выхода постановления Конституционного суда № 27-П страхователь счел, что взносы были уплачены в излишнем размере, и обратился в фонд за возвратом денег.

В ПФР ответили отказом. Они пояснили, что определили сумму дохода на основании данных, представленных инспекцией. При этом учитывать расходы при определении базы для исчисления страховых взносов фонд не обязан.

Судьи отметили, что представление налоговым органом сведений о доходах не исключает права и обязанности органов ПФР проверять правильность исчисления страховых взносов и, соответственно, право запросить информацию о расходах предпринимателя в налоговом органе. Согласно постановлению КС от 30.11.

2021 №27-П, при исчислении взносов ИП на ОСНО вправе уменьшать доходы на сумму понесенных им расходов. Таким образом, при расчете взносов за 2014 и 2015 года доход нужно было рассчитывать с учетом расходов.

На этом основании судьи признали отказ фонда в возврате переплаты незаконным (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.17 № А45-59/2021).

Постановление Конституционного суда № 27-П имеет обратную силу

Ссылаясь на постановление КС от 27-П, предприниматель обратился в фонд с просьбой вернуть переплату по взносам за 2014 год в размере 30 тыс. рублей. Однако контролеры отказали в возврате переплаты.

Обоснование — постановление КС №27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вступления в силу (то есть до 2 декабря 2021 года).

 Следовательно, обязанности по пересчету и возврату взносов не возникает.

Напомним, что такой же позиции придерживаются в Федеральной налоговой службе. Налоговики считают, что сформулированная КС РФ правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления постановления суда в силу.

В связи с этим вернуть «излишки старых» взносов, уплаченных за 2014 и 2015 годы исходя о всей суммы дохода, нельзя. (см.

«ФНС: предприниматель на ОСНО не может вернуть часть взносов с «суммы превышения» за 2014-2015 годы в связи с решением Конституционного суда»).

Принимая решение в пользу ИП, суд указал на следующее. Конституционный Суд не признавал положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл.

Другими словами, высокий суд не изменил действовавшие правовые нормы, а дал толкование норм в их взаимосвязи. Поэтому данное в постановлении № 27-П толкование упомянутых положений распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до 02.12.2021 г.

С учетом изложенного, суд обязал фонд вернуть переплату по взносам предпринимателю (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.17 № А82-6038/2021).

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.17 № А64-2204/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.17 № А68-925/2021.

Возврат взносов ИП на УСН

«Упрощенщик» с объектом налогообложения «доходы минус расходы» исчислил и уплатил сумму дополнительного страхового взноса в ПФР за 2014 и за 2015 годы исходя из всей суммы дохода (за 2014 год — 138 000 руб. и за 2015 год — 126 598 руб.).

После выхода постановления КС № 27-П страхователь обратился в управление фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов. Но Пенсионный фонд заявил, что на предпринимателей, применяющих «упрощенку», постановление Конституционного Суда № 27-П не распространяется.

В свою очередь суд подтвердил, что годовой доход «упрощенщика» определяется как разница между доходами и расходами.

Главный аргумент — принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для «упрощенщиков» с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Последние уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. В связи с этим вывод КС распространяется и на предпринимателей-«упрощенщиков».

В подкрепление своей позиции суд сослался на определение Верховного суда № 305-КГ16-18369 (п. 27 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021)). Также см. «Страховые взносы у ИП: Верховный суд разрешил предпринимателям-«упрощенщикам» учитывать расходы при расчете взносов «за себя».

На этом основании суд пришел к следующему выводу. Так как взносы за 2014 и за 2015 годы были исчислены без учета расходов и факт излишней уплаты подтверждается материалами дела, у Пенсионного фонда не было оснований для отказа в возврате переплаты (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.01.18 № А02-630/2021).

От редакции

Отметим, что такой же вывод содержится в постановлениях:

  • Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.17 № 06АП-5392/2021. Суд обязал Пенсионный фонд вернуть предпринимателю незаконно взысканные с него страховые взносы.
  • АС Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18 № А02-1067/2021. Суд отклонил довод ПФР о том, что к «упрощенщикам» положения Постановления КС № 27-П не применяются, и потребовал вернуть переплату за 2014 и 2015 годы. 
  • АС Центрального округа от 20.12.17 № А36-13501/2021. Суд признал, что взносы, рассчитанные без учета расходов, подлежат возврату. Дело отправлено на пересмотр, поскольку нижестоящие суды не учли, что после 1 января 2021 года фактический возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм взносов может быть осуществлен только налоговыми органами.

Источник: https://www.buhonline.ru/pub/judge/2021/2/13187

Судебный спор бышего ИП с Пенсионным фондом

Судебная практика по страховым взносам

Вопрос юристу (онлайн): Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Юридическая консультация:

Судебная практика складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:

  1. ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение.

  2. Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.

Подробности ниже.

Экстраординарные обстоятельства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.

2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке.

В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.

2006 N 107 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:

  • отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6555/12 по делу N А63-3671/2012);
  • реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013);
  • преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011);
  • длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1105);
  • продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2653/12 по делу N А53-19608/2011);
  • фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-8697/2010);
  • отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06-С1);
  • нахождении на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7473).

Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя – в иске ПФ может быть отказано.

Нарушение сроков и процедуры

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г.

N 333/13, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя – представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г.

N Ф10-3884/14 по делу N А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г.

N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011).

Консультацию дал: юрист Дмитрий Стихин

Источник: http://parma-legal.ru/nashi-konsultatcii/2015-07-08/sudebnyy-spor-byshego-ip-s-pensionnym-fondom

Страховые взносы: разъяснения ПФР, ФСС и взгляд из зала суда

Судебная практика по страховым взносам

ПФР и ФСС РФ направили плательщикам страховых взносов обзор ответов на спорные вопросы, касающиеся начисления страховых взносов в тех или иных ситуациях (Письмо от 29.07.2014 г.

ПФР №НП-30-26/9660, ФСС РФ №17-03-10/08-2786П). Целью выпущенного письма является единообразное применение норм «страхового» законодательства.

Однако все неоднозначные вопросы в части необходимости начисления страховых взносов решены в пользу фондов.

Обзор ответов на вопросы, посвященные начислению страховых взносов в определенных ситуациях, можно условно разделить на 3 группы

Первая группа касается выплат, прописанных в коллективном договоре.

Вторая группа рассматривает начисление страховых взносов на некоторые виды командировочных расходов (возмещение расходов по оплате услуг VIP-зала, по найму жилого помещения в командировках без подтверждающих документов, выплаты работникам при однодневных командировках).

И третья группа – иные расходы (например, компенсация морального вреда работнику в связи с причинением увечья или иным повреждением здоровья, стипендии, выплачиваемые на основании ученического договора, оплата приобретенных санаторно-курортных путевок для работников, подарки, выданные работникам).

  • Первая группа – выплаты по коллективному договору

Перед тем как перейти к ответу на вопрос о начислении страховых взносов на ряд выплат, предусмотренных коллективным договором, чиновники напомнили о внесенных изменениях в ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. (далее по тексту – Закон №212-ФЗ) с 1 января 2011 года.

Смысл внесенных поправок, по мнению чиновников, заключается в том, что все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, произведенные работодателем в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, являются объектом обложения страховыми взносами (ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ). Исключением из данного правила являются выплаты, поименованные в ст. 9 Закона №212-ФЗ.

В качестве примера выплат, осуществляемых работодателем по коллективному договору, чиновниками приводятся материальная помощь, единовременная выплата работникам, уходящим на пенсию, компенсация стоимости путевок, адресная социальная помощь, оплата стоимости лечения и медикаментов, выплата в размере среднего заработка работникам-донорам, оплата за время прохождения военных сборов и подготовки к ним, допризывной подготовки.

Позиция фондов однозначна – страховые взносы следует начислять на все приведенные выплаты и вознаграждения.

Проанализируем каждую из приведенных выплат с учетом сложившейся арбитражной практики.

Напомним, что в определенных ситуациях выплаченная материальная помощь работникам не подлежит обложению страховыми взносами. Перечень таких ситуаций приведен в ст.9 Закона №212-ФЗ:

Примеры материальной помощи

Основание

Материальная помощь в сумме, не более 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

п. 11 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ

Единовременная материальная помощь работнику для возмещения материального ущерба или вреда здоровью, причиненного чрезвычайным обстоятельством, стихийным бедствием, а также пострадавшим от террористических актов на территории РФ.

пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ

При этом частичная оплата стоимости проезда работников к месту захоронения родственников является составной частью материальной помощи, оказываемой предприятием, а поэтому не входит в базу для начисления страховых взносов (Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 08.09.2014 г. №А81-1435/2014).

пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ

Материальная помощь работнику в связи с рождением или усыновлением ребенка при условии, что такая материальная помощь оказывается в течение первого года после рождения (усыновления) и размер ее составляет не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ

В остальных случаях сумма материальной помощи облагается страховыми взносами.

Так, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работнику в связи со смертью родителей супруга (супруги), подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, независимо от того, что данные выплаты предусмотрены коллективным договором с работниками (Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2014 г. №Ф05-17540/2013).

Таким образом, с выводами фондов в отношении обложения страховыми взносами материальной помощи, нельзя не согласиться.

ПОРЯДОК БЕССПОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ С ОРГАНИЗАЦИЙ

1.2. Единовременная выплата работникам, уходящим на пенсию

Позиция фонда о необходимости начисления страховых взносов при выплате единовременного пособия в связи с выходом работника на пенсию по старости или инвалидности не является неожиданностью для страхователя. Фактически фонд еще раз подтвердил мнение Минтруда РФ, изложенное в письме от 04.

12.2013 г. №17-3/2038. Основной аргумент – выплата работникам каких-либо единовременных пособий в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, в частности, в связи с выходом на пенсию, трудовым законодательством РФ не предусмотрена, а поэтомудолжна облагаться страховыми взносами.

Источник: https://rosco.su/press/strakhovye_vznosy_razyasneniya_pfr_fss_i_vzglyad_iz_zala_suda/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.