+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Суд на перепутье: взыскание убытков общества с директора. Новинки практики

Содержание

Судебное взыскание долгов. Оплата по факту!

Суд на перепутье: взыскание убытков общества с директора. Новинки практики

    Право взыскать убытки общества с генерального директора общества дают нам п. 1 ст. 53.

1 ГК РФ, Аналогичная по смыслу норма содержится в законе об обществах с ограниченной ответственностью и законе об акционерных обществах.

При этом взыскать можно не всякие убытки, а те которые общество понесло по вине директора. Учитывая, что в силу закона директор отвечает за деятельность общества, перечень убытков достаточно широк.

На сегодняшний день чаще всего предметом корпоративных споров между учредителями и директорами является требования о взыскании с директоров убытков возникших из:

  • перечисления денежных средств по фиктивным договорам или в отсутствие встречного предоставления, в том числе для целей обналичивания;
  • подписания актов выполненных работ (услуг), в отношении работ (услуг), которые фактически не оказывались;
  • увеличения зарплаты, выплаты премий себе и/или сотрудникам общества в отсутствие данного права и/или с превышением полномочий предоставленных уставом;
  • отсутствия информации о характере и факте использования денежных средств взятых под отчет;
  • приобретения имущества по завышенной цене или, наоборот, по отчуждению имущества общества по заниженной цене;
  • расходов общества на восстановления бухгалтерского и налогового учета, необходимость которого возникла из неисполнения обязанности по передаче документов;
  • из исполнения договора, необходимость которого у общества отсутствовала;
  • о возмещении доначислений и санкций по результатам налоговых проверок и/или привлечения юридического лица к налоговой или административной ответственности;
  • убытков возникших у общества в результате хозяйственной деятельности под управлением данного лица.

Естественно на практике встречаются и другие вариации толкования убытков, но по ним как по последним трем пункта перспективы удовлетворения исковых требований существенно ниже.

Обращаем внимание читателей, требования можно предъявить не только к генеральному директору, но и к члену совета директоров хозяйственного общества, а также к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) дано широкое толкование понятия директора. Однако множественность лиц при управлении все еще не свойственна реалиям управления в нашей стране.

В большинстве своем, именно генеральный директор лично принимает решение о заключении тех или иных сделок и подписывает соответствующие документы, что позволяет говорить и требовать взыскания убытков именно с него.

Определяемся с величиной и моментом выхода в суд

Материальная ответственность у генерального директора полная (ст. 277 ТК РФ). Это означает, что убытки могут быть предъявлены в полном размере и не зависят ни от заработной платы директора, ни от фактического срока исполнения им полномочий.

Необходимым условием привлечения к ответственности является факт причинения убытков и его размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В случае когда размер убытков достоверно установить не получается, размер подлежащих возмещению убытков будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Взыскивая убытки, следует помнить, что упущенная выгода взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ) не следует забывать о данной особенности и пытаться компенсировать потери организации возникшие например от выхода из сделки, осуществленного на основании решения директора.

При выборе способа возмещения убытков следует решить что целесообразней: предъявить иск директору, или взыскать неосновательное обогащение или реализовать права из оспаривания недействительной сделки или что-то иное.

Обращаем внимание: в случае если на момент предъявления иска к директору уже получено возмещение от реализации иных мер защиты, то суд откажет в удовлетворении требований о возмещении убытков к директору. Так не получится взыскать убытки с директора, в том случае если организация уже взыскала неосновательно перечисленный аванс и/или вернула товар.

Предъявить иск о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли возможность возместить потери с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Обращаем внимание читателей: для целей исчисления предельных сроков обращения в суд ключевое значение имеет не момент совершения действия или бездействия директора в результате, которого причинен убыток, а момент, когда юридическое лицо получил реальную возможность узнать о нарушении. Так узнать о нарушении общество могло узнать при смене директора, новый директор принимал дела и выявил убыток. Контролирующие лицо в большинстве своем имеет возможность узнать о нарушении при утверждении годовой отчетности.

Как правило, иски о взыскании убытков предъявляются к директорам уже после расторжения трудовых отношений. Тем не менее, наличие действующего трудового договора не препятствует выходу в суд и к действующему директору.

Принимая решения о стратегии ведения судебного дела необходимо помнить, что пределы ответственности директора не ограничиваются только имущественными требованиями и гражданско-правовой ответственностью. В силу положений ст. 90 УПК РФ решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может быть положено в основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Оцениваем перспективу взыскания

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.

Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (ал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.

Источник: http://pravobez.ru/articles/vzyskanie-ubytkov-s-direktora.html

Взыскание убытков с директора при банкротстве судебная практика

Суд на перепутье: взыскание убытков общества с директора. Новинки практики

Взыскание убытков с директора при банкротстве судебная практика

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Вкупе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания собственной невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

  • Аудит по русским и интернациональным эталонам;
  • Налоговый и юридический консалтинг;
  • Аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • Решения по вербованию финансирования;
  • Рекламные решения и разработка бизнес-стратегии;
  • Управленческий и кадровый консалтинг;
  • Оценка и экспертиза;
  • Сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об ублажении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При всем этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого делается взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА Русской ФЕДЕРАЦИИ

Ловкина Анна Васильевна

Судебный прецедент. Отказ либо уклонение от передачи временному (конкурсному) управляющему документов бухотчётности, также печатей, штампов, вещественных и других ценностей в установленный срок. (Пост. АС Волго-Вятского окрестность от 07.11.2014 по делу № А39-8/2009)

Естественно, список вышеуказанных мероприятий по проверке контрагента является только ориентировочным и далековато не полным.

Обзор от

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пт 1 данной статьи, заявитель должен погасить обозначенные расходы в части, не погашенной за счет имущества (активов) должника, кроме расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

По результату проведенной выездной налоговой проверки, в отношении Общества, был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет, в установленный срок, удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов. Данный акт подписан директором Общества без замечаний.

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

  • Так, нецелевое расходование денег компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) тянет причинение вреда юридическому лицу, сумма таких денег в качестве убытков подлежит взысканию с директора.
  • Перечисление директором денег на собственный счет также может повлечь причинение убытков (кроме перечисления заработной платы, возврат займа и т.Д.).

— представителем работников должника, работником либо бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,

— уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным трибуналом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, используемых в деле о банкротстве;

Взыскание убытков с директора

1) действовал при наличии конфликта меж его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтригованности директора в совершении юридическим лицом сделки, кроме случаев, когда информация о конфликте интересов была

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

заранее раскрыта и деяния директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Или, действуя радиво (ст. 1 ГК РФ), не воспринимали роли в ании.

Ответственность генерального директора и учредителя по задолженности м ООО

23.05.2021 10Ответить
Маргарита Админ портала

Источник: https://bankrot2021.ru/vzyskanie-ubytkov-s-direktora-pri-ban/

Взыскание убытков с директора организации — возможно ли это?

Суд на перепутье: взыскание убытков общества с директора. Новинки практики

Все лица, которые выступают от имени организации на основании правового акта и (или) учредительного документа и действуют неразумно либо недобросовестно, несут ответственность за причиненные организации их действиями или бездействием убытки. Такая ответственность прямо закреплена в законе – ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку директор (руководитель, гендиректор, президент и т.п.) организации входит в круг таких лиц, взыскание убытков с него вполне возможно. Более того, в последние годы дела о взыскании убытков с директоров компаний стали заметным трендом в корпоративных спорах и судебной практике.

Вместе с тем, как и любая гражданско-правовая ответственность, ответственность директора не является безусловной. Во-первых, требуется совокупность ряда факторов для привлечения к ответственности. И, во вторых, все нужно доказывать. Поэтому, да, взыскание убытков с директора общества возможно.

Но – далеко не в каждом случае и не при любых обстоятельствах.

Ответственности подлежат как действующие руководители, так и бывшие. При наличии нескольких субъектов ответственности она будет солидарной. Исковая давность – общая, 3 года. Преступные действия (бездействие) директора дают основания для двойной ответственности – уголовной и гражданско-правовой. При этом приговор по уголовному делу будет доказательством в арбитражном процессе.

Основания и условия привлечения директора к ответственности

Совокупность обязательных условий для привлечения директора к ответственности:

  • Директор осуществил действия, принял решение или бездействовал, что было недобросовестным или неразумным.
  • Юридическому лицу причинены убытки.
  • Между действиями (решением, бездействием) директора и причиненными убытками есть причинно-следственная связь.
  • Директор виновен в причинении убытков.
  • Юридическим лицом, его учредителя (участниками) заявлено соответствующее требование (только такие субъекты могут выступать истцом).

Приведём некоторые примеры из судебной практики

Пример 1. Генеральный директор снимает с банковского счета хозяйственного общества деньги под отчет и присваивает их себе.

ООО «Ромашка» было учреждено гражданином А, который владел 100% долей в уставном капитале. Своим решением единственного участника общества гр. А назначил на должность генерального директора гр. Б.

Гр. Б со счета ООО «Ромашка» по чековой книжке снял некоторую круглую сумму на выплату заработной платы работникам общества. Однако заработная плата не выплачена сотрудникам. Документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, гр. Б не представлено, а, следовательно, указанные денежные средства незаконно присвоены.

Тем самым, генеральный директор причинил обществу убытки в размере незаконно присвоенных денежных средств.

Пример 2. Генеральный директор в отсутствие финансовых и экономических возможностей незаконно распоряжается деньгами общества, премируя себя по своему усмотрению.

Генеральным директором ООО «Василек» являлся Попов В.А. В период нахождения в указанной должности Попов В.А. ежемесячно подписывал приказы о премировании, выплачивая себе премии. Кроме того, Попов В.А.

необоснованно начислил и выплатил себе премию за выслугу лет. Однако устав общества не предоставляет директору возможности устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Уставом общества данное право отнесено к компетенции общего собрания участников.

Тем самым, генеральный директор причинил обществу убытки в размере общего итога выплаченных премий за период нахождения в должности.

Пример 3. Генеральный директор заключает невыгодные для общества сделки по отчуждению имущества, по явно заниженной цене, исходя из своей корыстной заинтересованности.

АО «Василек» для разрешения коммерческого спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков к бывшему генеральному директору гражданину «Г». В период исполнения функций единоличного исполнительного органа бывшим генеральным директором была совершена убыточная сделка.

АО «Василек» (продавец) и ООО «Агрофирма лютик» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась продажа покупателю сельскохозяйственной продукции.

Данная продукция была реализована в пользу ООО «Агрофирма лютик» по значительно заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной.

Заинтересованность гражданина «Г» в данной сделке была в том, что он являлся учредителем ООО «Агрофирма лютик» с долей в уставном капитале 45 %.

Действия гражданина «В» по отчуждению продукции по значительно заниженной цене не отвечают критериям добросовестности и разумности. Данные действия повлекли за собой причинение обществу убытков в виде разницы между стоимостью продукции по закупленной цене и стоимостью реализации в пользу ООО «Агрофирма лютик».

Для приведенных примеров характерна одна особенность – очевидность либо преступных действий руководителя (хищения), либо превышения полномочий. Но так бывает далеко не всегда.

Часто руководители действуют в пределах своей компетенции, и поэтому крайне сложно доказать недобросовестность или неразумность. Здесь приходится прибегать к всестороннему анализу и оценке, а также руководствоваться судебной практикой.

Многие точки над «i» помогает расставить Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Какие действия директора можно считать недобросовестными или неразумными

Как недобросовестные или неразумные действия можно оценивать:

  • превалирование личных интересов директора над интересами компании (конфликт интересов);
  • сокрытие сведений об операции, сделке либо предоставление недостоверных сведений;
  • осуществление операций (сделок) без обязательного согласия (одобрения) других органов управления либо в нарушение установленного законом или учредительным документом порядка;
  • уклонение бывшего директора от передачи информации и (или) документов, которые касаются действий (решений, бездействия) или их обстоятельств, что повлекло убытки для организации или неблагоприятные последствия, которые вылились в убытки;
  • совершение операции (сделки) на заведомо невыгодных для организации условиях, против ее интересов, с заведомо неблагонадежным контрагентом (например, фирмой-однодневкой);
  • слишком рискованные решения, действия (бездействие) – которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска в схожих отношениях, вопросах, операциях, сделках;
  • необдуманные, необоснованные, абсурдные, нелогичные и т.п. решения, действия (бездействие) – которые выходили за пределы обычных условий гражданского оборота;
  • игнорирование важной информации или непринятие возможных мер к сбору всей важной информации, необходимой для принятия решения, повлекшего убытки.

Практикой последних лет стало предъявление руководителям претензий по убыткам, связанным с увеличением налоговой нагрузки, привлечением к налоговой ответственности, доначислениями по налогам. Арбитражные суды исходят из того, что такие убытки могут рассматриваться как повод для подачи иска, если к ним привели недобросовестные или неразумные действия руководителя.

Могут рассматриваться в качестве убытков штрафы, наложенные на организацию за нарушение административного, трудового законодательства, законодательства в сфере интеллектуальной собственности, раскрытия и предоставления информации.

Порой в убытки включается неустойка по сделкам, в рамках которых организации предъявлялся иск, или убытки по сделкам, признанным недействительными.

В убытки также можно включить утраченные (выведенные, проданные, изъятые) по вине директора активы.

Независимо от ситуации и ее обстоятельств каждый случай подлежит индивидуальной оценке. Детальный правой анализ позволяет:

  • определить и конкретизировать основания для привлечения руководителя к ответственности;
  • сделать расчет убытков и связать их наступление с конкретными действиями, решением или бездействием директора;
  • обосновать требования и сформировать первичную доказательственную базу;
  • выявить возможные проблемы в доказывании, определить возможные контрдоводы и контрмеры со стороны директора, а также способы противодействия таким доводам и мерам.

Важно учитывать:

  • Если к неразумному или недобросовестному действию (решению, бездействию) причастны другие органы управления или контролирующие компанию лица, то все они должны нести ответственность солидарно.
  • Директор не будет нести ответственности, если нет его вины или она не доказана.
  • Одного факта рискованной сделки (операции) или бизнес-решения, повлекших убытки, недостаточно для привлечения к ответственности. Риск – нормальное явление в бизнесе, он всегда есть. Нужна вся совокупность условий, а риск должен выходить за пределы разумного.
  • Суд может освободить директора от ответственности, если формальные основания для ответственности есть, но действие или решение позволили предотвратить больший ущерб, чем причинен.

Особенности процедуры взыскания

Дела о взыскании убытков с директора общества относятся к категории корпоративных споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Схема действий:

  1. Определений оснований для взыскания убытков.
  2. Определение убытков – структура и расчет. Не всегда ущерб может быть определен точно или достоверно. Если истец не может сделать точный/достоверный расчет, то суд самостоятельно определит размер компенсации, руководствуясь справедливостью и соразмерностью.
  3. Подготовка правовой позиции и ее обоснования.
  4. Подготовка и направление претензий.
  5. Ожидание ответа или истечения срока на ответ.
  6. Подготовка иска в арбитражный суд.
  7. Судебный процесс.
  8. Исполнительное производство.

Если в действиях руководителя есть состав преступления, разумно первично рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. Собранные по нему доказательства, как и судебное решение (приговор), можно будет использовать в своих интересах.

Это значительно упростит доказывание в арбитражном суде. Но иногда эффективно действовать наоборот: сначала идти в арбитраж, а потом заявлять о преступлении.

Здесь фактор вероятного привлечения к уголовной ответственности можно использовать как мотиватор для добровольного погашения убытков.

Судебная практика по делам о взыскании убытков с директора в общих чертах

В общей массе дел арбитражными судами рассматривается относительно небольшое количество исков о взыскании убытков с директоров обществ. Ежегодно до суда доходит только 700-750 исков, при этом обоснованными признается меньше половины требований. Так, в 2021 году по 758 поступившим заявлениям требования удовлетворены только по 324 искам.

Но, несмотря на это, взысканные суммы довольно-таки серьезны. Из всего заявленных требований на сумму 160 млн. рублей взыскано порядка 150 млн. рублей. Это говорит о том, что, как правило, до судебного спора доходят действительно серьезные убытки, и ради пары десятков тысяч рублей никто особо судиться не хочет.

В то же время вполне вероятно (официальной статистики нет), что львиная доля споров разрешается внутри компаний. Большинство юридических лиц не хотят выносить сор из избы и вместе с руководителями склонны решать вопрос мирным путем, без судебных тяжб. Определить возможные варианты действий – несложно.

Правовой анализ спора даст ясную картину как по ситуации, так и по перспективам ее развития.

Источник: http://yuristica.ru/stati/vzyskanie-ubytkov-s-rukovoditelya

Основания взыскания убытков с директора – Правовой Эксперт

Суд на перепутье: взыскание убытков общества с директора. Новинки практики

  1. Руководитель оформил в штат «мертвых душ»
  2. Директор заключил фиктивные договоры на выполнение работ или оказание услуг
  3. Руководитель продал имущество компании по заниженной цене
  4. Директор отказался передать бухотчетность
  5. Руководитель выплатил себе слишком большую компенсацию

Распространенная схема — директор оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в качестве работников, им начисляют зарплату, но ее забирает руководитель. Часто такие сотрудники получают процент от оклада. Суды расценивают подобные выплаты как убытки компании.
Например, единственный участник общества назначил директора. По договору размер оклада составлял 45 тыс. руб. Позже директор принял на работу своего сына на должность менеджера-кассира и стал платить ему зарплату. Но такой должности не было в штатном расписании, а сын ни разу не появлялся в офисе. Это подтвердили другие сотрудники. Тогда учредитель подал иск к руководителю общества и потребовал возместить убытки.

Истец просил взыскать с директора суммы, которые он перевел своему сыну в качестве заработной платы. Три инстанции удовлетворили иск. Директор причинил ущерб интересам общества.

В другом деле конкурсный управляющий подал заявление в суд о взыскании убытков с бывшего директора и участников общества. Заявитель пояснил, что руководитель принял на работу юриста. Его оклад в трудовом договоре — 2 млн руб. в месяц и ежегодная премия 7 млн руб. Участники общества одобрили такой договор.

Суд взыскал убытки с руководителя и участников общества. Три инстанции указали, что директор заключил фиктивный трудовой договор. Юрист не исполнял свои трудовые обязанности, на работе не появлялся. Условия договора были невыгодны для общества. Стороны просто создали схему для вывода активов.

Директор заключил фиктивные договоры на выполнение работ или оказание услуг

Руководитель обязан возместить обществу убытки, которые он причинил своими виновными действиями или бездействием. Например, подписал договор, в котором не было необходимости, или заключил фиктивную сделку.

Например, директор охранной компании и ИП заключили договор на оказание услуг. Предприниматель должен был привлекать клиентов для компании. В договоре установили, что ИП получает вознаграждение за каждого привлеченного клиента.

Исключение — если компания уже охраняет хотя бы один объект клиента. В приложении к договору стороны указали перечень абонентов, которых надо привлечь, и суммы вознаграждений. В дальнейшем директор перечислил предпринимателю 2,6 млн руб.

за услуги.

Компания решила, что директор причинил ей убытки, и обратилась в суд. Три инстанции поддержали истца. Суды указали, что почти все объекты, которые перечислены в приложении к договору, приняты под охрану до сделки с ИП.

Это подтверждается актами оказанных услуг. Поэтому директор действовал неразумно и недобросовестно и неправомерно выплатил деньги ИП.

Ответчик обязан возместить обществу сумму вознаграждения, которую перечислил предпринимателю.

Руководитель продал имущество компании по заниженной цене

Генеральный директор может продать ликвидный актив по неоправданно низкой цене. Разницу между ценой сделки и рыночной ценой можно взыскать как убытки. Если при этом директор нарушил процедуры одобрения сделки, это дополнительно поможет доказать, что он действовал недобросовестно.

Руководитель выплатил себе слишком большую компенсацию

 Руководитель не может устанавливать или изменять себе размер зарплаты и других выплат. Причина — у него есть права работодателя только в отношениях с сотрудниками компании, а для самой организации он выступает как работник.

Как правило, решение о размере компенсации принимает общее собрание акционеров или участников общества. Собрание также выбирает представителя, который подписывает договор с директором. Если директор начислил себе какие-то дополнительные суммы, подавайте иск.

Например, общее собрание общества выбрало генерального директора, назначило ему зарплату 285 тыс. руб. Со стороны общества трудовой договор подписал секретарь собрания. Такое правило было прописано в уставе.

Позже директор по качеству подписал дополнительное соглашение, которым повысил зарплату генеральному директору до 400 тыс. руб.Общество решило, что это незаконно, и предъявило иск к генеральному директору о взыскании убытков.

Истец просил взыскать разницу между суммой, которую фактически получил директор, и суммой, которая прописана в трудовом договоре. К иску приложил расходные кассовые и банковские ордера, а также платежки.

Суды поддержали истца. Повышение зарплаты руководителю неправомерно, поскольку оклад изменил директор по качеству, у которого не было соответствующих полномочий.

Источник: https://pravx.ru/stati/osnovaniya-vzyskaniya-ubytkov-s-direkt/

Ответственность директора за убытки, причиненные обществу

Суд на перепутье: взыскание убытков общества с директора. Новинки практики

Поводом для написания настоящей статьи явилась ситуация, с которой в Юридическую Компанию «ГОРОД» обратился клиент.

На состоявшемся собрании акционеров, им было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общества.

Через некоторое время он узнал, что большая часть недвижимого имущества, которым владело общество, было продано новым руководителем за символическую сумму.

Причем продажа была выполнена по правилам, позволяющим минимизировать возможность возврата имущества: была проведена цепочка сделок, деньги были реально выплачены и конечным владельцем имущества стал «добросовестный приобретатель».

Истребовать имущество у такого «добросовестного приобретателя», то есть лица, которое приобретая имущество, якобы не знало и не могло знать, что продавец не имеет права на реализацию имущества, затруднительно ввиду сложившейся судебной практики.

В одних случаях суд, установив, что имущество приобретено по очевидно заниженной цене, отказывал признавать такого приобретателя «добросовестным» (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При такой позиции суда у общества имеется шанс вернуть отчужденное имущество. В других, невзирая на заниженную стоимость имущества, суд указывал на то, что стороны свободны в выборе условий договора, в том числе в части установления цены.

В таких случаях, суд признавал покупателя добросовестным приобретателем (апелляционное Определение Ростовского областного суда от 20.08.2012 г. по делу № 33-9563/2012). 

Следует отметить, что с подобной ситуацией приходилось сталкиваться многим акционерам (участникам) обществ, которые легкомысленно подошли к избранию исполнительного органа общества.

И хоть действующее законодательство о хозяйственных обществах предусматривает возможность контролировать действия директора, например, посредством создания в обществе ревизионной комиссии, тем не менее, парадокс заключается в том, данный орган лишь выявляет нарушения, допущенные исполнительным органом, но не восстанавливают при этом имущественные права акционеров.

В одной из статей, мы уже описывали общие возможности участников (акционеров) пресекать действия недобросовестных директоров обществ. В этой статье мы дадим практические советы.

Итак, при наступлении вышеописанной ситуации, вариантов действий обманутых акционеров видится два: либо обращение с иском к последнему приобретателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к директору, осуществившему такую продажу. В данной статье речь пойдет о втором варианте.

В соответствии  с действующим законодательством директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

На директора в соответствии с законодательством возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает его ответственность за реализацию целей общества. Выполняя возложенные на него функции, директор обладает широкими полномочиями по распоряжению активами общества.

Итак, директор злоупотребил своими полномочиями, имущество продано за копейки, минуя корпоративное одобрение –  что при этом необходимо знать участникам общества, решившим обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных действиями директора?

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать не тольуо наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), но и  то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

И хотя такие понятия как «недобросовестность» и «неразумность» являются оценочными и подлежат установлению судом по своему внутреннему убеждению в каждом конкретном случае, тем не менее, из анализа правоприменительной практики можно вывести некоторые их критерии, которые, возможно, помогут при подготовке иска.

Во – первых, недобросовестность директора предполагается, в случаях, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки (Постановление Западно – Сибирского Округа от 12 мая 2012 г. по делу N А45-12877/2011).

Во – вторых, недобросовестность предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) осуществляется вопреки интересам общества (Постановление федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75349/11-158-386).

В – третьих, директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 07АП-1039/12.

В – четвертых, недобросовестность может быть установлена, если суд выявит нарушение директором ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребление своими правами (Постановление федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27 августа 2012 г. по делу N А75-9425/2010).

Кроме доказательств недобросовестности и неразумности действий директора, заявителю необходимо доказать в суде размер убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к ситуации, рассматриваемой в настоящей статье, для определения размера убытков необходимо использовать разницу между ценой продажи и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной экспертной организацией.

При разногласии с ответчиком (директором) по размеру причиненных убытков на вооружение акционерам можно взять Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г.

по делу N 2929/11 в котором суд указал, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Исходя из вышеизложенных выводов высшей судебной инстанции следует, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер  этих  убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В настоящий момент в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации находится на рассмотрении Проект «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Данный документ существенно расширяет возможности участников (акционеров) обществ и сами общества для защиты своих прав от недобросовестных действий исполнительных органов.

Ниже приводятся наиболее важные моменты.

Так, например, суд считает:

– в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, постановлением о привлечении к административной ответственности и т.п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с такого директора;

– в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки;

– не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что совершение сделки юридического лица, повлекшей для последнего негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица;

– возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу;

– участник, обращающийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, не был участником юридического лица;

– решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Приведенные в вышеуказанном проекте рекомендации свидетельствует об актуальности проблемы восстановления имущественных прав обществ и акционеров от недобросовестного поведения директоров. И учитывая разностороннюю практику решения этих проблем судами, думается, что изложенные в проекте выводы, укрепят позицию лиц, защищающих свои интересы в спорах с исполнительными органами.

Генеральный директор

ООО ЮК «ГОРОД»                                                                    С.В. Косолапов

К статьям

Отзывы

блог

16 июля 2021

Правовой Ликбез. Выпуск № 3

Правовой ликбез — программа о том, как с помощью юридических инструментов решать проблемы, которые возникают как в бизнесе, так и в нашей повседневной жизни. Тема  разговора: «Правовые риски при приобретении недвижимого имущества».

Подробнее

Наша практика

Источник: http://lc-gorod.ru/analitika/otvetstvennost-direktora-za-ubytki-prichinennye-obschestvu_6_4_4_9

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.