+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Спорные вопросы по налогу на прибыль

Содержание

Еженедельный обзор судебной практики: споры по налогу на прибыль организаций

Спорные вопросы по налогу на прибыль

На этой неделе все судебные обзоры на нашем портале будут посвящены налоговым спорам. Сегодня мы предлагаем вниманию читателей обзор практики арбитражных апелляционных судов, посвященной спорам по налогу на прибыль организаций.

Если организация-налогоплательщик заплатила в бюджет налог на прибыль в большем размере, чем положено, он может попросить ФНС вернуть излишне уплаченную сумму. Однако только в пределах срока, установленного Налоговым кодексом РФ. Если этот срок пропущен, то даже суд не поможет вернуть переплату по налогу. Именно так рассудил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам проведенной сверки расчетов организации с территориальным органом ФНС был выявлен факт переплаты организацией налога на прибыль. Организация направила в ФНС запрос на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Однако ФНС в таком возврате отказала, аргументировав это тем, что налогоплательщик подал заявления о возврате по истечении 3 лет со дня уплаты налога, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ для возврата налогов, излишне уплаченных в бюджет РФ.

Организация сочла, что отказ ФНС в возврате налога на прибыль является незаконным и нарушает ее права. Поэтому налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФНС осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2015 г. по делу N А56-15835/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что по нормам пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ все налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, эта норма действует только для взаимоотношения налогоплательщика и налоговой службы во внесудебном порядке. Ведь в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.

2001 N 173-О, следует, что орган ФНС обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, ставшим известными налоговому органу в течение одного месяца со дня обнаружения этого факта.

Таким образом, у налогоплательщика остается три года, чтобы обратится в ФНС с письменным заявлением о возврате налога, которое ФНС обязано рассмотреть и удовлетворить в течение месяца со дня получения.

Если налогоплательщик пропустил установленный срок или ФНС по каким-либо причинам отказала в возврате переплаты, он может обратится в суд.

При этом действуют общие правила исковой давности, определенные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Из этих правил следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.

2006 N 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, для удовлетворения заявления о возврате переплаты налогоплательщик должен доказать в суде когда и каким образом он узнал, что заплатил лишнее.

В спорной ситуации переплата по налогу на прибыль возникла из-за того, что организация представила в ФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в результате превышения суммы перечисленных в бюджет платежей по налогу на прибыль, над суммой начисленного налога на фактически полученную прибыль.

Поэтому, налогоплательщик должен был знать о том, какую сумму налога он должен заплатить и какие нормы амортизационных отчислений действуют в отношении объектов недвижимости, используемых им в хозяйственной деятельности.

На основании этого арбитры пришли к выводу, что срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организацией пропущен.

2. Документы, полученные от неблагонадежного контрагента, можно включить в состав расходов, при условии, что они подтверждают реальную операцию

Если организация-налогоплательщик вела хозяйственную деятельность с контрагентами, которые имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, и, по мнению ФНС, получала необоснованную налоговую выгоду, она все равно имеет право включить в состав затрат, в целях налогообложения прибыли, суммы, подтвержденные первичными документами таких контрагентов. При условии, что эти хозяйственные операции действительно совершались. К таким выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов коммерческой организацией, проведенной территориальным УФНС, было обнаружено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налогооблагаемой базы затраты по хозяйственным операциям с контрагентами, которые не вели фактической хозяйственной деятельности. Тем самым организация получила необоснованную налоговую выгоду, поэтому ФНС доначислила налог на прибыль и применила штрафные санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Организация не согласилась с решением ФНС, считая его необоснованным и нарушающим свои права. Поэтому она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения ФНС.

Дело прошло три инстанции и было возвращено на повторное рассмотрение кассационным судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении исковых требований.

Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с такой позицией коллег не согласился. В постановлении от 14 августа 2015 г.

N 15АП-5368/2015 арбитры указали, что налогоплательщик в соответствии с нормами статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В спорной ситуации ФНС и судами было установлено, что контрагенты налогоплательщика являлись недобросовестными и не вели реальной хозяйственной деятельности.

Однако с одним контрагентом были установлены факты совершения реальных операций, подтвержденных первичными документами, установленной формы. В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.

2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у контрагента истца, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

3. Возмещение ущерба, причиненного сельскохозяйственному предприятию, облагается налогом на прибыль по ставке 0%

Доходы, которые сельскохозяйственное предприятие получило в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков третьими лицами и компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, относятся к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по льготной налоговой ставке 0%. Такие доходы не признаются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка и не подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях. Так решил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Территориальным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности сельскохозяйственного предприятия, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций. Означенное нарушение выразилось в том, что предприятие необоснованно включило в составх доходов, облагаемых налогом на прибыль по льготной ставке 0% доходы, полученные в счет возмещения ущерба. ФНС пришла к выводу, что такие доходы являются внереализационными и подлежат налогообложению по обычной ставке налога на прибыль организаций – 20%.

Полагая, что такое решение ФНС в части доначисления налога на прибыль организаций нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование налогоплательщика.

Арбитры исходили из того, что ненормативный акт инспекции, основанный на выводах о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке статьи 250 НК РФ и статьи 271 НК РФ, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с такой позицией согласился и постановлением от 13 августа 2015 г. N 17АП-9412/2015-АК оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ и статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Однако, постановлением Правительства РФ от 07.05.

2003 N 262 были утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При этом, эти правила не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2021/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные предприятием от своего контрагента в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорные налоговые периоды, является правомерным.

Мы благодарим компанию “КАДИС” – разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге – за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Источник: http://ppt.ru/news/134058

Спорные вопросы в исчислении налога на прибыль — статья

Спорные вопросы по налогу на прибыль

В статье собраны ответы на спорные вопросы, касающиеся налога на прибыль. Как влияют ошибки в первичных документах на признание расходов? Курсовые или суммовые разницы: как правильно квалифицировать и возможны ли в принципе суммовые разницы в 2021 году? Если безнадежный долг не связан с реализацией, его списывать за счет налогового резерва или не за счет резерва?

Комментирует Александр Матиташвили, налоговый адвокат, аудитор, ведущий вебинара про налог на прибыль в 2021 году:

Да, можно. Начисленные по проверке НДС — это расход. С таким определением согласны суды. Не учитывается для целей налогообложения лишь тот налог, который предъявляется покупателю. Это указано в п. 19 ст. 270 НК РФ. Если же налогоплательщик уплачивает налог тот, который за счет собственных средств, тот, который покупателю не предъявляется, то его можно учесть в целях налога на прибыль. 

Основание: Постановление АС ВВО от 07.05.2015 по делу А11-4982/2014.

Препятствуют ли несущественные ошибки в первичных учетных документах признанию расходов в налоговом учете?

Подрядчик ошибся в акте выполненных работ и указал неверное наименование заказчика. В итоге в договоре указано одно наименование, а в акте ошибка. Аналогичный вопрос возникает, если неверно указан вид работ. Возникает вопрос: может ли заказчик по такому акту, в котором есть несущественные ошибки, учесть соответствующие расходы для целей налога на прибыль?

И Минфин и ФНС считают, что такие несущественные ошибки, которые позволяют идентифицировать и заказчика и подрядчика, а также вид выполненных работ, всё же позволяют учитывать расходы для целей налогового учета.

Основание: Письмо ФНС РФ от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@. Письмо МФ от 04.02.2015 № 03-03-10/4547

Материал подготовлен по информации вебинара «Налог на прибыль организаций в 2021 году», ведущий – Александр Матиташвили.

Кто вправе оценивать эффективность и целесообразность действий налогоплательщика?

Как вы знаете, часто налоговики в ходе налоговых проверок дают рекомендации как вести бизнес, какая должна быть рентабельность и т. д.

И суд и Минфин считают, что учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то оценивать эффективность и целесообразность своих действий может только сам налогоплательщик. Это не вправе делать налоговые органы.

Основание: Письмо МФ от 26.05.2015 № 03-03-06/1/30165. Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Возможны ли суммовые разницы в 2021 году?

Могут ли появляться суммовые разницы в налоговом учете налогоплательщиков в 2021 году или мы с ними окончательно распрощались с момента вступления в силу Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ.

П. 3 ст. 3 81-ФЗ исключил любые упоминания о суммовых разницах. Этот закон содержал переходные положения. В законе сказано, что новые правила учета применяются к тем разницам, которые возникают в отношении сделок, заключенных с 1 января 2015 года.

Допустим, сделка заключена до 1 января 2015 года. Если оплата будет после отгрузки товара (постоплата), то возможно в учете такого продавца учитывать и после 2015 года суммовые разницы. Если сделка заключена до этой даты, то т.к. применяются старые правила — будут суммовые разницы.

И только если сделка заключена после 1 января 2015 года, то разницы, возникающие при пост оплате, будут курсовыми.

Впервые Минфин прокомментировал эту норму в письме от 30 марта 2015 года № 03-03-06/1/17387.

Поскольку, в соответствие с ГК, заключение договора — это уже есть сделка, то если заключен договор до 1 января 2015 года и, неважно когда будет отгрузка, разницы при постоплате после 1 января 2015 года будут исключительно суммовыми. А если договор заключен после 1 января, то при постоплате разницы будут исключительно курсовые.

Обращаю ваше внимание, что спустя 2 месяца Минфин передумал и направил новое письмо от 14.05.2015 № 03-03-10/27647.

В этом письме Минфин считает, что все зависит от того, возникает ли дебиторская задолженность до 2015 года либо она возникает после 2015 года. Логика такая: курсовая разница может начисляться, только если есть задолженность. Если нет задолженности, то разницы не возникают.

ФНС в письме от 26.06.2015 № ГД-4-3/11191 соглашается именно со вторым мнением Минфина.

Если безнадежный долг не связан с реализацией, его списывать за счет налогового резерва или не за счет резерва?

Налогоплательщик перечислил аванс своему подрядчику. Подрядчик оказался недобросовестным и к работам не приступил. Этот долг стал сомнительным и налогоплательщик, понимая, что он не может сумму перечисленного аванса учесть в резерве по сомнительным долгам, не стал её учитывать.

В учетной политике было записано, что резерв в налоговом учете создается, но именно этот конкретный долг в формировании резерва не учитывался. Учитывались другие задолженности, связанные с реализацией.

Через 3 года сомнительный долг стал безнадежным и налогоплательщик списал его. Учел в целях налога на прибыль, как безнадежный долг. В тот момент, когда он его списывал, у налогоплательщика был сформированный резерв по сомнительным долгам, сформированный в прошлые годы и существующий на момент списания этого долга по авансу на сумму большую, чем этот безнадежный долг по авансу.

Налогоплательщик списал долг по авансу, минуя резерв, сразу учтя всю сумму во внереализационных расходах. Налоговая инспекция в ходе проверки заявила, что налогоплательщик допустил ошибку.

В НК указано, что при списании безнадежного долга необходимо его списывать за счет существующего резерва, а на расходы этот списываемый долг относится только в части, непокрытой резервом. Т.к.

сумма резерва была больше, чем долг, то налоговики уверяли, что в том году, когда истекли 3 года исковой давности налогоплательщик вообще не имел права учитывать расходы в составе не реализационных расходов, а должен был уменьшить свой резерв на сумму безнадежного долга.

Налогоплательщик объяснял налоговикам, что он не учитывал этот долг при создании резерва. Налоговики не согласились и доначислили пени.

Налогоплательщик обратился в суд и он его поддержал, сформулировав такое правило: безнадежные долги, которые возникают вне связи с реализацией товаров, работ, услуг, не могут быть учтены при формировании резерва по сомнительным долгам.

Поэтому, когда эти долги списываются после истечения срока давности, то это самостоятельные внереализационный расход и эти долги налогоплательщик может учитывать помимо резерва. Не списывать эти долги за счет резерва, а сразу включать во внереализационные расходы.

Основание: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14

Источник: https://school.kontur.ru/publications/134

Споры по налогу на прибыль: к каким выводам приходили суды весной этого года

Спорные вопросы по налогу на прибыль

Инспекторы сняли расходы в виде стоимости бесплатных обедов для работников, ремонта кухонного оборудования и амортизации по такому оборудованию.

Обоснование — в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ стоимость питания учитывается в расходах при условии, если бесплатные обеды предусмотрены трудовым или коллективным договором.

В данном случае трудовые договоры сотрудников не содержали условия о порядке и способе обеспечения работников питанием. Сумма доначислений по налогу на прибыль составила более 3 млн. рублей.

Решение суда

Из статей 5 и 8 Трудового кодекса следует: работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Единственным условием для включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания является наличие в трудовом или коллективном договоре (ином локальном акте организации) положения о предоставлении работнику такого питания.

В рассматриваемом случае предоставление бесплатного питания работникам было закреплено в Положении о дополнительных льготах работникам. При этом в преамбуле этого Положения было указано, что оно является неотъемлемой частью трудового соглашения с работником.

Следовательно, компания правомерно включила в состав расходов стоимость бесплатного питания работникам, амортизацию кухонного оборудования и затраты на его ремонт (постановление ФАС Московского округа от 14.03.13 № А41-33151/11). См. также: «Бесплатные обеды для сотрудников: нюансы налогового и бухгалтерского учета».

Позиция налоговиков

Инспекция доначислила компании-оптовику налог на прибыль, посчитав, что та неправомерно учла в составе расходов затраты на мерчандайзинг.

Мерчандайзеры посещали магазины, которые купили продукцию оптовика, и там контролировали выкладку продукции на полках, размещали рекламу рядом с витринами, привлекали внимание покупателей. Налоговики сочли, что затраты на подобные услуги не являются экономически обоснованными.

Главный аргумент — мерчандайзинг непосредственно не связан с реализацией продукции оптовика, поскольку товар с момента его передачи в сетевые магазины не принадлежит поставщику.

Иногда списать расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно можно, даже при наличии рейсовых автобусов

Минфин неоднократно разъяснял: расходы на доставку работников до места работы на служебном транспорте могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль только при условии, если отсутствуют аналогичные маршруты общественного транспорта (см. например, письмо Минфина от 21.01.13 № 03-03-06/1/18).

Объяснение простое. Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно общественным транспортом, специальными маршрутками или ведомственным транспортом не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Исключение — случаи, когда необходимость оплаты проезда связана с технологическими особенностями производства (если в силу удаленности предприятия доставка сотрудников возможна только специальным транспортом), и когда такие расходы предусмотрены трудовыми или коллективными договорами.

А как быть, если возможность добраться на работу на общественном транспорте есть, но автобусы ходят редко и приходится делать пересадки?
Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.