+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Почему налоговики стали чаще выигрывать суды

Содержание

4 правила, как победить Налоговую инспекцию в суде на реальном примере

Почему налоговики стали чаще выигрывать суды

Обвинение в связях с фирмами-однодневками и получение с помощью этого необоснованной налоговой выгоды — одно из самых частых обвинений против компаний-налогоплательщиков.

До введения в действие системы АСК НДС-2 налоговая инспекция была неспособна отследить всю цепочку контрагентов налогоплательщика из-за огромного объёма информации. Но после появления АСК НДС-2 ситуация изменилась.

Даже добросовестный налогоплательщик не застрахован от обвинений ФНС, если один контрагент из целой цепочки заподозрен в неуплате НДС. В данном случае, по мнению проверяющих, в бюджете не будет сформирован источник его возмещения. Учитывая, что АСК НДС-2 «видит» всю цепочку от начала до конца, то под удар налоговой попадают все участники сделки.

«А как же необходимость доказывать вину налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды? А принцип добросовестности налогоплательщика?» — спросит вдумчивый читатель.

Чётко прописанных правил, как определять компанию, получившую необоснованную налоговую выгоду, нет. Это позволяет ФНС «определять» компанию, «виновной» в получении необоснованной выгоды, по своему усмотрению.

Принцип добросовестности налогоплательщика, декларируемый в налоговом кодексе, на практике, не действует.

Но не всё так плохо. Определение ВС РФ от 29 ноября 2021 года по делу № А40-71125/2015 по делу ООО «Центррегионуголь» было принято в пользу налогоплательщика.

Важнейшая роль этого определения в том, что его можно использовать как инструкцию, как рекомендации налогоплательщикам по успешному отстаиванию своей позиции в судах.

В чём было дело

ООО «Центррегионуголь» покупало уголь у ООО «Терминал».

ФНС провело проверку общества «Терминал» и выяснило, что у него нет ни персонала, ни производства, ни складов, ни транспорта, чтобы заниматься той деятельностью, которая была заявлена. А значит, сделало вывод ФНС, деятельность «Терминала» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Сразу появились вопросы и к «Центррегионуголь».

Почерковедческая экспертиза установила, что подписи генерального директора на документах, подтверждающих продажу угля «Терминала», ему не принадлежат.

Производитель угля, который приобретался «Терминалом» для продажи «Центррегионуглю» отрицал, что вообще продавал уголь «Терминалу». Это была скверная ситуация для «Центррегионуголь».

Однако суд в определении встал на сторону налогоплательщика, как и две предыдущие судебные инстанции (кассация, Арбитражный суд Московского округа, встала на сторону ФНС).

Определение даёт возможность проследить 4 принципиально важных для налогоплательщика момента.

1. Докажите, что условия договора соответствуют рыночным

Суд первой инстанции обратил внимание (потом и ВС РФ тоже это отметил), что стоимость угля соответствовала рыночной. Это хороший аргумент в пользу налогоплательщика, потому что свидетельствует, что стороны договаривались на обычных рыночных условиях. Также, суд не увидел признаков аффилированности и взаимозависимости компаний.

Кроме того, арбитры исключили заключение эксперта о фальшивой подписи директора «Терминала» из дела, потому что представитель «Центррегионугля» доказал, что эксперт серьёзно нарушил методику почерковедческой экспертизы.

2. Докажите, что совершаемые операции реальны
«Центррегионуголь» представил документы:

– счета-фактуры;

– товарные накладные;

– документы о качестве товара;

– железнодорожные накладные;

– подтверждение оплаты.

Аргумент ФНС о том, что у «Терминала» нет транспорта для перевозки угля, был разбит: руководитель компании-перевозчика (железная дорога) подтвердил, что уголь был доставлен железной дорогой. То есть вопрос о транспорте «Терминала» отпал.

Верховый суд указал также, что если в доказательствах движения товара от изготовителя к налогоплательщику есть противоречия, то это ещё не свидетельствует о том, что вся сделка фиктивна. Главное, что эти противоречия не должны опровергать сам факт наличия и поставки товара.

3. Докажите, что вы проявили должную осмотрительность при выборе контрагента

Разъяснения Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года содержат признаки, по которым налогоплательщик должен оценивать своего контрагента, то есть проявлять должную осмотрительность. В определении, которое мы рассматриваем, ВС РФ подтвердил эти признаки:

– деловая репутация контрагента;

– его платежеспособность;

– риск неисполнения обязательств;

– возможность гарантировать, обеспечить исполнение обязательств;

– наличие у контрагента производства, оборудования и персонала, необходимых для исполнения сделки.

Вот это всё компания должна оценить, и тогда будет считаться, что она проявила должную осмотрительность. Но ещё нужно будет доказать в суде, что компания сделала эту оценку.

Встаёт вопрос, как это осуществить на практике.

В деле, которое мы рассматриваем, «Центррегионуголь» ограничился информацией о способе поставки товара, который ему сообщил представитель поставщика, и получается, что суд принял это как должную осмотрительность.

То есть можно сделать вывод, что налогоплательщик должен доказать, что он проявил осмотрительность, а ФНС — что налогоплательщик должной осмотрительности не проявил.

4. Требуйте от ФНС доказательств вашей виновности в нарушениях

Не будем брать случаи, когда налогоплательщик получил необоснованную выгоду из-за собственных просчетов — тут всё понятно.

Но если компания получила необоснованную налоговую выгоду из-за действий своих контрагентов, то ФНС обязана доказать причастность компании к этим нарушениям и её вину в этих нарушениях. То есть ФНС должна:

установить причастность налогоплательщика-покупателя товаров к выявленным нарушениям;аргументировать, почему ответственность возлагается на покупателя товаров, а не на их производителя или посредника;

доказать, что компания-налогоплательщик должна была знать о нарушениях её контрагента.

4 важных вывода из статьи

Налогоплательщику следует доказать, что:

1. Сделка совершена на обычных рыночных условиях;

2. Все операции реальны (например, если речь идёт о товаре — доказать, что он действительно был доставлен и т.п.). Незначительные противоречия в показаниях участников сделки не в счёт;

3. Он проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента;

4. Он не виновен в нарушениях его контрагента и не знал о них.

Определение ВС РФ от 29 ноября 2021 года по делу № А40-71125/2015 даёт налогоплательщикам «вехи», рекомендации, как доказать свою невиновность. Это хороший, полезный для налогоплательщиков документ.

Но, во-первых, это определение не гарантирует, что все суды будут его неуклонно применять.

Во-вторых, необходимость участия грамотного налогового адвоката никто не отменял. Если есть отличный инструмент, нужны ещё те, кто умеет правильно им пользоваться; инструмент не работает сам по себе. Адвокаты нашей компании всегда готовы прийти на помощь вашему бизнесу.

Источник: https://nalog-advocat.ru/kak-pobedit-fns-v-sude/

Налоговому уклонению и обналичке пришёл конец? Гайки закручивают, но поможет ли это?

Почему налоговики стали чаще выигрывать суды

Российское законодательство постоянно совершенствуется и становится жёстче по отношению к налоговым уклонистам и инструментам, которые в этом помогают. Даже создаётся впечатление, что проблему могут решить кардинально и окончательно.

Так ли это?

Корни проблемы

У любого предпринимателя в России случался момент искушения: обналичить часть денег, чтобы оплатить взятку и получить более выгодные для бизнеса условия. Система проверена годами: в 90-е годы многие прибегали к услугам тех, кто обналичивает средства, чтобы расплатиться «за помощь».

Стоимость обналички составляла 1-2%, предлагалась открыто в печатных изданиях, не вызывала претензий со стороны правоохранительных органов – им было не до этого.

Обналичка помогала не только оплачивать «услуги», но и уходить от налогов, как со стороны бизнеса, так и со стороны чиновника или генерала, которому приносили толстую пачку наличных купюр.

Выстроилась система, которая поддерживала некоторое равновесие. Пока не случился, сначала, 98 год, а затем и 2008. Денег в казне стало резко не хватать, а созданные запасы (если говорить про 2008) быстро исчерпывались. Собираемость налогов вдруг стала приоритетом и государственная машина начала перестраивать себя, затачивать инструменты и менять правила.

Правительство внесло в Госдуму законопроект об автоматическом обмене страновой отчётностью с другими государствами

Новые правила – новые условия

Приняты десятки новых законов и постановлений, которые кардинально поменяли правила игры. Появились понятия «добросовестности налогоплательщика», «подставного лица», «необоснованной налоговой выгоды» и «контролируемых иностранных компаний», выделили признаки компаний-однодневок.

На практике это проявилось несколькими моментами:

  • У налоговиков появилась возможность не только найти, но и точно указать компанию, которая не платит налоги или создана ради налоговой выгоды;
  • Возможность обложить налогами часть доходов иностранных компаний, если они принадлежат россиянам и управляются из России;
  • Отследить насколько разумно используются соглашения по избежанию двойного налогообложения: только ради налоговых льгот или за ними стоят реальные предприятия;
  • Упростился и автоматизировался контроль за уплатой налогов, в первую очередь НДС.

В сумме это привело к сложностям у тех, кто уклоняется от налогов, к удорожанию обналички до 10-15-20%. И самое печальное для нарушителей то, что риск получит не штраф и даже не административное, а уголовное преследование вырос в разы.

Счетная палата считает отчётность ФНС недостоверной, но полномочия налоговиков только растут

Благодаря различным нововведениям, налоговики стали чаще выигрывать суды и вынуждать бизнес доплачивать налоги. Они могут проверять не только саму компанию, которая не заплатила налоги (или подозревается в этом), но и связанные с ней, аффилированные к ней компании и лица.

Свежие поправки предложили налоговикам и прочим кредиторам потребовать вернуть долги с владельцев бизнеса, даже спустя 3 года после банкротства компании! Перевод на третьих лиц, будь то родственники, партнёры и друзья могут не спасти, а спровоцировать судебные разбирательства по отношению к широкому спектру лиц.

Но самым важным стало то, что себе в союзники по борьбе с налоговыми уклонениями налоговики привлекали банки. Факт остаётся фактом: за все проступки клиентов перед законом придётся отвечать в том числе и банку. Это привело не только к активной помощи со стороны банкиров, но и к серьёзной чистке в банковской сфере.

Давить на банки, чтобы получить информацию о налогоплательщиках – это современный тренд, который существует повсеместно, не только в России. Организация Экономического Сотрудничества и Развития вообще создала стандарты и настояла на том, чтобы внедрить в практику автоматические обмены банковской информацией и данными о крупных холдингах.

Здесь уже идёт речь о борьбе с налоговым уклонением не на уровне одной страны, а на международном уровне. В систему включены не только развитые страны, но и некоторые оффшоры, куда в большим удовольствием во все времена выводили деньги.

Автоматический обмен на данный момент не действуют в полную силу в России. В ближайшее время будет доступна информация лишь по крупным холдингам. Но со временем к автоматическому обмену данными присоединится больше стран и данные станут ещё более прозрачными.

В этом случае обналичивание подорожает снова.

Но даже сейчас у некоторых предпринимателей, которые пользуются этой услугой возникает вопрос: а насколько выгодно прятаться от налогов и не легче ли стать прозрачным и законным?

Состоятельные россияне начали в 4 раза чаще декларировать иностранные счета

Дивный новый мир без уклонения и обналичивания

Почему люди уклоняются от налогов? Если в целом, то потому, что самим мало, дешево и безопасно не платить налоги, за заплаченные налоги почти ничего не получают взамен.

Получать что-то взамен налогов – безопасность, услуги, дороги – это нормальное желание. Одни страны с этим справляются лучше, другие хуже. Здесь повлиять можно лишь про-активной позицией и собственным примером.

Если мы говорим про «самим мало», то здесь тоже есть варианты: привлекать новых клиентов, улучшать качество продукта и снижать издержки. При этом влияние налогов, политики государства сказывается гораздо сильнее.

Чрезмерное налогообложение без предложения реальной выгоды из первого пункта приведёт к тому, что бизнесу придётся уходить в тень, чтобы выжить.

Решением становится упрощение налоговой систему, её прозрачность, льготы для молодого бизнеса и т.п.

Если же говорить про «легко и дёшево уклоняться», то это становится соблазном в том случае, если два предыдущих пункта также не на стороне бизнеса и налогоплательщика. Именно на этот пункт легче всего повлиять государству, что оно и делает: меняются законы, усиливается наказание.

В итоге уклонятся от налогов необходимо десятилетиями, чтобы, условно скажем, окупить риски потенциального заключения и штрафов. К тому же плата за уклонение от налогов, будь то обналичка, создание сложных структур из компаний и подставных лиц, растёт с каждым месяцем. Во внутреннюю политику каждой страны вмешиваются международные решения и даже решения конкретных государств.

Санкции США против России меняют бизнес-ландшафт не только в РФ, но и в соседних странах, в Европе, отчасти в Азии. Закон FATCA, который обязал отчитываться международные банки о вкладах американских граждан, стал первопроходцем на пути к полной прозрачности и уничтожению банковской и налоговой тайн.

Мир стал прозрачнее. Чтобы укрыться от ока налоговых служб необходимо построить полноценную виртуальную реальность с разными компаниями, счетами, оффшорами, консультантами и банковскими переводами. Это, как вы понимаете, обходится не в 300 долларов и даже не 5-10%, а гораздо дороже.

Поэтому можно с уверенностью сказать: налоговому уклонению раз за разом наносят удары и какой-то из них станет смертельным.

Феникс уклонения: что способно возродить уклонение от налогов на новом уровне

Во-первых, стоит сказать одну важную мысль: победить уклонение от налогов на 100% не удастся никогда. Пока есть живые люди, которые получают удовольствие от работы с деньгами, они продолжат находить пути заплатить меньше, провести операцию тоньше и найти обходной путь хитрее.

В среде уклонистов найдутся, как мошенники и побитые жизнью предприниматели, так и виртуозы-художники, для которых борьба с системой – лучшая награда. И как покупка дорогих красок художником, построение дорогих структур для него лишь инструмент самореализации.

Но это удел маргиналов и преступников, которые не хотят показать своё лицо свету и закону. Если же говорить про обычных людей и предпринимателей, то в среднем нам просто-напросто невыгодно уклоняться от налогов. Система приходит к некоему стабильному положению, несмотря на предкризисное состояние: властям нужны налоги, мы их платим и нам позволяют работать дальше.

Ведение бухгалтерии для оффшорной компании

По данным Росстата в России размер теневой экономики составляет 10-14% (по данным Ассоциации дипломированных сертифицированных бухгалтеров он составляет 39% от ВВП или 33,6 триллионов рублей). Его реально уменьшить при помощи законов, улучшения уровня жизни, повышения предсказуемости.

Единственный вариант, когда уклонение от налогов вновь станет выгодным, это если власти решат, что ситуация полностью под их контролем и кардинально увеличат налоги, усилят давление на бизнес и введут требование отрабатывать два дня недели на поле церкви/господина/феодала, как это было в Средние века.

Уклонению от налогов конец или всё-таки нет?

Уклонению от налогов в форме массового увлечения приходит конец. Простому человеку и предпринимателю становится дорого и опасно не платить налоги или прибегать к каким-то серым схемам. Вместо экономии грозит реальный штраф и тюремное наказание.

При этом у каждого остаётся право оптимизировать свой бизнес, снижать затраты, повышать эффективность и использовать инструменты, которые предлагает мир. Несмотря на новые законы о КИК, вы всё также можете открывать иностранные компании и вести бизнес не только в России, но и на Кипре, в Люксембурге, в Великобритании.

Если вы заинтересованы в том, чтобы защитить своё имя от журналистов и конкурентов, то вам интересно и выгодно перевести активы во владение компании на Невисе или в Белизе.

Если вы не доверяете банковской системе своей страны, то никто не может запретить вам открыть иностранный банковский счет и хранить деньги в Швейцарии или Сингапуре.

При всём при этом за вами остаётся обязанность доказать легальность происхождения этих средств. Во всём мире происходит тот же процесс, что и в России: банки спрашивают, кто вы такой и откуда у вас деньги? Заплатили ли вы налоги с этой прибыли и нет ли у вас долгов перед государством? И только если ответы устроят банк, вам откроют счет.

Поэтому мы призываем вас быть аккуратными и понимать: уклонение от налогов – наказуемое деяние. Мы не помогаем мошенникам и преступникам открывать иностранные счета и компании. Большинство нарушений становится явными на этапе проверки клиента, за какой бы услугой он не обратился.

Если же вы готовы играть честно, то с радостью поможем защитить ваши капиталы от атак, лишнего внимания и неэффективного использования. Обращайтесь за консультацией прямо сейчас: info@offshore-pro.info.

11 699
#уклонения от налогов

Подпишитесь на наш телеграм канал и расскажите о нем знакомым в бизнесе.

Читайте другие интересные статьи портала InternationalWealth.info:

Источник: https://internationalwealth.info/tax-planning/tax-evasion-and-cashing-came-to-an-end/

Иск в арбитражный суд: от чего зависит выигрыш дела?

Почему налоговики стали чаще выигрывать суды

Всех не перекупишь   |   Государство взяток не дает   |   Административный ресурс и связи   |   Как выиграть суд?

Обращение в суд для  разрешения споров – это разумный выбор современного человека.  

Но существует устойчиво мнение, что добиться положительного результата, подав иск арбитражный суд, без финансовых вливаний практически невозможно. Коррумпированность суда большинство граждан воспринимают как данность, которую нужно просто учитывать при ведении дел, как рост курса доллара или повышение стоимости жизни.

Кроме того, ни у кого нет иллюзий в отношении независимости российского суда, поэтому существует уверенность, что все дела решаются исключительно по звонку «сверху».

Бесспорно, взятка как стимул для судьи и давление на него со стороны руководства не самое редкое явление в наших судах, но, как ни странно, это не главный и не единственный способ выиграть дело.

Бендеры от юриспруденции

Среди сомнительных личностей, которые крутятся в юридической сфере, имеется интересный вид мошенничества. Они предлагают клиенту самому подать исковое заявление в арбитражный суд и обещают решить дело с помощью взятки. Берут с клиента деньги, но никому их не передают, а ждут, чем закончится дело.

Если исход положительный, то «честно заработанные» средства остаются у мошенников, если же дело проигрывается, то возвращаются клиенту.

Хотя известны случаи, когда деньги возвращались лишь частично под предлогом того, что посреднику пришлось потратиться, чтобы получить доступ к серьезным людям.

Вот несколько аргументов, почему не следует полагаться на подкуп судьи.

Страх потерять место

Сейчас зарплата судьи даже по сравнению с теми,  кто работает в коммерческом секторе, довольно высока. К этому добавляется высокий статус, который предоставляет эта должность, и другие гарантии и льготы.

Поэтому судьи держатся за свои места и идут на риск, связанный с получением взятки далеко не в каждом случае. Т.е. предложенная мзда должна быть такой, чтобы перевесить страх и побудить вынести незаконное решение.

Следовательно, с помощью взяток решаются только серьезные дела на очень большие суммы. Поэтому, если вы заинтересованы в выигрыше обычного рядового дела, то с вероятностью 90% можете быть уверены в том, что оно решится без финансовых вложений другой стороны.

Всех не перекупишь

У стороны, подавшей иск в арбитражный суд и проигравшей, чтобы выиграть дело, имеется возможность обратиться еще, как минимум, в три инстанции. Конечно, судебная система консервативна и с неохотой отменяет уже принятое  решение, но при явном противоречии закону есть высокие шансы, что после пересмотра оно не устоит.

В итоге взяткодатель впустую потратит свои деньги и все равно не добьется результата.

Если же он попытается подкупить судей вышестоящих судов, то учитывая их еще более высокий статус и зарплаты, а также, что в пересмотре принимают участие уже,  как минимум, три судьи, его затраты возрастут многократно, и все равно не гарантируют, что дело не будет проиграно в очередной инстанции.

Государство взяток не дает

Также очевидно, что если вы судитесь с государством или любым государственным органом, то какой-либо подкуп здесь невозможен, т.к. в бюджете соответствующие расходы не предусмотрены, а сами госслужащие не станут тратить на взятки свои личные средства.

Поэтому,  подавая иск в арбитражный суд, где ответчиком будет государственный орган, Вы можете быть уверены, что дело решится без финансовых вложений с его стороны.

Нужно сказать, что за более чем пятнадцатилетний опыт работы в судах, мы ни разу не предлагали решить вопрос при помощи взяток и, соответственно, никогда их не давали. Тем не менее, нашу практику можно считать успешной, о чем свидетельствуют отзывы клиентов /ссылка/.

Административный ресурс и связи

Еще одним способом незаконного воздействия на суд могут стать административный ресурс и личные связи. Но вероятность их использования именно в вашем деле невелика, так как круг лиц, имеющих более высокий статус, чем судья, очень узок.

Конечно, если в Вашем деле заинтересованы высшие должностные лица страны, вашего региона или руководство суда, то вы, скорее всего, проиграете, но если это не так, то не стоит бояться что судью «продавят»

Например, подав в арбитражный суд заявление об обжаловании решения  налоговой инспекции или таможни, не нужно опасаться, что дело решится с участием административного ресурса, так как судьи абсолютно независимы от этих структур.

Неблагоприятные факторы: преодолеем вместе

Существует ещё ряд причин, по которым решение суда может быть принято без оглядки на закон.

–  Низкая квалификация судьи, не позволяющая ему правильно применить нормы действующего законодательства;

–  личная неприязнь к одной из сторон;

– своеобразное понимание интересов общества и государства и прочее.

Поэтому не имеет никакого значения, по какой причине судья хочет принять незаконное решение.

 До его вынесения мы должны сделать все, чтобы убедить судью, что такое решение все равно будет отменено, а после обжаловать в следующую инстанцию.

В нашей практике было несколько дел, когда мы по два раза обращались в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который каждый раз отменял решения нижестоящих  судов, и в итоге мы все же выигрывали.

Как выиграть суд?

Выигрыш в арбитражном суде – это не лотерея, и не аукцион, а результат правильно организованной работы профессионалов. Выбрать грамотного представителя, представив ему все необходимые документы и полномочия, означает сделать первый шаг к победе.

Важно, чтобы юрист сказал Вам правду о перспективах дела, и не втянул в заранее безнадежный процесс, где  неминуемый проигрыш можно будет «свалить» на судей.

Действовать в соответствии с законом в интересах клиентов, постоянно быть в курсе последних изменений законодательства – вот верное средство выиграть суд.

Наши юристы убедились в этом на собственном опыте и готовы использовать накопленные знания в Ваших интересах.

Свяжитесь с нашим консультантом, чтобы оценить перспективы выигрыша вашего дела.

Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.

Источник: http://www.prigonim.ru/isk-v-arbitrazhnyj-sud-ot-chego-zavisit-vyigrysh-dela.htm

Какие упущения при проверке не позволят налоговикам выиграть дело об однодневках

Почему налоговики стали чаще выигрывать суды

В  распоряжении редакции «ПНП» оказался внутренний документ Управления ФНС России по г. Москве. Это обзор арбитражной практики за первое полугодие 2014 года по рассмотрению споров в рамках выездных налоговых проверок, проведенных совместно с правоохранительными органами (далее — обзор).

В документе налоговое руководство отмечает, что в первом полугодии 2014 года территориальные инспекции участвовали в более чем 80 спорах, связанных с обжалованием юрлицами результатов выездных проверок, проведенных совместно с полицейскими. При этом порядка 40 процентов судебных дел было выиграно налогоплательщиками.

В обзоре УФНС указывает, что достаточно многочисленной остается категория судебных споров, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием налогоплательщиками однодневок. Так, в первом полугодии 2014 года было рассмотрено 53 спора в рамках обжалования решений по совместным проверкам.

Причем компании московского региона выиграли 20 арбитражных дел на общую сумму более 1,4 млрд рублей. В обзоре столичные налоговики попытались проанализировать, по каким причинам они проигрывают судебные разбирательства по однодневкам. Их выводы, несомненно, могут оказаться полезными и читателям из других регионов.

Чаще всего доначисления отменяют из-за недостатка доказательств

В обзоре вышестоящий налоговый орган отмечает, что судебные споры, касающиеся вопроса обоснованности налоговой выгоды, относятся к категории дел, в которых доказательственная база является основным критерием при вынесении решения в пользу компании. При этом разъяснения, которые дает Пленум ВАС РФ в постановлении от12.10.

06 №53, неконкретны и неуниверсальны. Поэтому, по мнению столичного налогового ведомства, в отличие от споров, в которых основное значение отдается толкованию норм права, факт получения необоснованной налоговой выгоды должен доказываться с учетом индивидуальных особенностей каждого дела.

При этом аргументы в пользу налоговиков должны быть исчерпывающими и разносторонними.

Исходя из этого, московские налоговики в своем внутреннем документе сетуют на то, что во множестве судебных решений содержатся выводы об отсутствии в материалах проверки надлежащей доказательственной базы, подтверждающей получение необоснованной выгоды.

В качестве примера в обзоре приводится налоговый спор, рассмотренный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от12.05.14 №09АП-12570/2014.

В этом деле компании удалось отбиться от доначислений, пеней и штрафов на общую сумму более 37 млн рублей.

Основанием для привлечения организации к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате совершения операций по приобретению товара с сомнительным контрагентом.

В ходе проверки инспекторы выяснили, что документы от имени контрагента были подписаны неустановленным лицом. Поскольку гражданин, являющийся его учредителем и руководителем, заявил о своей непричастности к деятельности организации.

При этом у поставщика отсутствовали трудовые и материальные ресурсы. В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности было установлено, что налог на прибыль организаций и НДС исчислены в минимальном размере.

Согласно выписке по расчетному счету у контрагента отсутствовали расходы, связанные с арендой помещений, производственных мощностей, как и расходы на привлечение персонала по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, фискалы обнаружили, что контрагент не располагался по юридическому адресу. Поэтому сведения об организации были направлены в полицию для проведения розыскных мероприятий.

В ходе контрольных мероприятий ревизоры также обнаружили, что поступавшие от налогоплательщика денежные средства перечислялись в адрес однодневок, а сам контрагент являлся так называемой компанией-прокладкой. Более того, контрагент не представил документы по спорным сделкам в рамках встречной проверки (ст. 93.1 НКРФ).

При этом должностные лица компании уклонялись от дачи пояснений относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. По мнению проверяющих, совокупность указанных обстоятельств свидетельствовала о нереальности спорных сделок.

Одних только сомнений в реальности сделки для победы недостаточно

Рассматривая указанный спор, судьи подчеркнули, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия компании направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов и вычетов.

Вынося решение в пользу компании, арбитры указали, что инспекция не провела допросы сотрудников налогоплательщика, фактически принимавших и отгружавших товар, приобретенный у спорного контрагента. К тому же проверяющие не исследовали дальнейшее движение товара, который компания впоследствии реализовала сторонним покупателям.

То есть не допросили учредителей и должностных лиц покупателей с целью установления обстоятельств приобретения товара у налогоплательщика.

В частности, фискалы не выяснили, каким образом и кем доставлялся товар в адрес последующих покупателей, с какого склада осуществлялась отгрузка, какие лица фактически отпускали товар со склада и производили его погрузку. Кроме того, не установлены конечные потребители спорного товара.

Более того, судьи указали, что инспекция не провела допросы сотрудников банков, которым могли быть известны лица, фактически открывавшие расчетные счета от имени спорного контрагента.

Еще одним упущением проверяющих стало то обстоятельство, что они не проанализировали сведения о движении товара от производителя до налогоплательщика.

А также изменение цены товара по всей цепочке от изготовителя до конечного потребителя.

Помимо этого, судьи заявили, что ревизоры не в полной мере провели контрольные мероприятия, однозначно свидетельствующие о получении компанией необоснованной налоговой выгоды, а именно:

  • не доказали факт несвидетельствования нотариусом подлинности подписей учредителей на заявлениях о государственной регистрации контрагента и компаний-покупателей;
  • не предоставили информацию об IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялось перечисление денег со счетов всех участников сделок, а также производилась передача информации операторам при представлении отчетности по телекоммуникационным каналам связи;
  • не предоставили сведения о факте несвидетельствования нотариусом подлинности подписей должностных лиц контрагента и покупателей на банковской карточке с образцами подписей;
  • не провели допросы работников банков, которым могли быть известны лица, фактически открывавшие счета в данных кредитных учреждениях от имени поставщика и покупателей;
  • не собрали доказательства, свидетельствующие о завышении цен на приобретенный спорный товар и несоразмерности заявленных налогоплательщиком расходов;
  • не представили подтверждений того, что товары фактически не были поставлены в адрес налогоплательщика либо были поставлены иным поставщикам.

К тому же инспекция не опровергла факт наличия и дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного товара. Как и достоверность представленных документов в рамках проведения выездной проверки.

При этом представленный фискалами акт экспертного исследования не был принят судом в качестве доказательства.

Поскольку экспертиза была проведена за рамками проверки, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Бесперспективны доначисления, сделанные на основе предположений

УФНС по г. Москве доводит до сведения подчиненных еще один показательный спор, рассмотренный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от22.07.14 №09АП-25376/2014.

В этом деле проверяющие заявили, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг с клининговой организацией выполнялись силами самого налогоплательщика и силами компаний, которые выступали арендаторами объектов.

Эти обвинения подтверждались протоколами допроса сотрудников налогоплательщика и компаний-арендаторов, отказными показаниями учредителя и руководителя спорного подрядчика, заключением почерковедческой экспертизы.

А также сведениями о том, что у исполнителя отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления спорных работ. По мнению контролеров, контрагент являлся компанией-прокладкой, а его субподрядчик — однодневкой. При этом денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком по спорному договору, впоследствии обналичивались через векселя и счета физлиц.

Принимая решение в пользу компании, арбитражный суд г. Москвы (решение от31.12.13 №А40-113613/13) подчеркнул, что невозможность осуществления работ собственными силами подтверждается штатными расписаниями налогоплательщика.

Из которых следует, что должности уборщиц в компании упразднили, поэтому она была вынуждена обратиться к услугам спорного подрядчика.

Этот факт подтверждался протоколами допросов бывших сотрудников, которые ранее специализировались на уборке служебных помещений.

Кроме того, налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ.

Это, в частности, акты сдачи-приемки выполненных работ, инструкции по технике безопасности и охране труда при проведении уборочных работ, заявки арендаторов на проведение уборки помещений, письма — подтверждения арендаторов о проведенной уборке помещений, список лиц, участвующих в выполнении спорных работ.

Дополнительно в подтверждение реальности привлечения контрагента общество представило протоколы о совершении административных правонарушений, вынесенные на спорном объекте в отношении подрядчика.

Более того, компания представила документы, подтверждающие направленность спорных расходов на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Это, в частности, договоры на передачу в аренду спорного имущества, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, кадастровые паспорта, регламент по порядку приема, ремонта, уборки и передачи в аренду помещений.

При этом доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекция опять же не представила. Последний аргумент содержится во множестве аналогичных споров с участием однодневок (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.06.14 №09АП-19469/2014, 09АП-20626/2014).

Наличие взаимозависимости и недостаток осмотрительности повышают шансы налоговиков

В обзоре налоговое руководство приводит постановления Федерального арбитражного суда Московского округа за первое полугодие 2014 года по рассмотрению споров в рамках выездных и камеральных проверок, проведенных без участия полиции.

При этом чиновники УФНС отмечают, что территориальные инспекции чаще всего проигрывают дела о необоснованной налоговой выгоде ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам (постановления от28.03.14 №А40-104032/13, от13.02.14 №А40-11958/13).

К примеру, в постановлении от14.04.

14 №А40-39373/13 судьи указали, что изложенные инспекцией факты свидетельствуют лишь о возможности знакомства отдельных сотрудников и учредителей компаний-контрагентов между собой, но не свидетельствуют об их взаимозависимости и о взаимозависимости налогоплательщика с ними. В постановлении от05.03.

14 №А41-48591/12 арбитры подчеркнули, что инспекцией не доказан факт взаимозависимости участников сделок по состоянию на момент их совершения. А также не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок.

Кроме того, принимая решение в пользу компании, арбитражные суды нередко указывают, что проверяющие не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов второго, третьего и четвертого звеньев. А также фактов, подтверждающих, что контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику (постановление от17.01.14 №А40-166244/12).

Вышестоящий налоговый орган с сожалением отмечает, что практически в каждом споре судьи московского региона указывают на то, что инспекторы не доказали непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе однодневки (постановления от28.03.

14 №А40-104032/13, от28.02.14 №А40-50873/13-140-148, от27.01.14 №А40-30695/13, от04.08.14 №А40-117611/13). А также не доказали, что учредительные и регистрационные документы контрагентов признаны недействительными (постановления от05.06.14 №А41-7289/2013, от25.06.

14 №А40-9903/13).

Отсутствие допросов и встречных проверок суды считают недоработкой инспекторов

Нередко контролеры не представляют доказательств того, что в период спорных взаимоотношений контрагент не имел исполнительных органов и действующих доверенностей, выданных от своего имени (постановление от02.04.14 №А40-64472/13).

Очень часто судьи заявляют о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая доказательственная база, подтверждающая, что первичные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию (например, постановление от01.04.

14 №А40-152596/12).

Встречаются также арбитражные дела об однодневках, в которых судьи Московского округа отмечают, что оплата заемными средствами и использование при расчетах векселей не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Обвинения обоснованы только в том случае, если проверяющие докажут, что векселя явно не будут оплачены в будущем (постановление от05.03.14 №А41-48591/12).

Помимо этого, налоговое руководство обращает внимание подчиненных на то, что их шансы в суде увеличатся, если инспекторы проведут допросы учредителей и руководителей контрагентов первого и второго звеньев, а также проведут встречные проверки между контрагентом и налогоплательщиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.05.14 №09АП-11866/2014). К тому же для разрешения дела в пользу контролеров желательно, чтобы они представили доказательства, подтверждающие отсутствие контрагента по юридическому адресу именно в спорный период, а не на момент проведения проверки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от19.05.14 №09АП-13980/2014).

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/3683-kakie-upushcheniya-pri-proverke-nepozvolyat-nalogovikam-vyigrat-delo-obodnodnevkah

Украинцы стали чаще выигрывать налоговые споры у ГФС — примеры и реце

Почему налоговики стали чаще выигрывать суды

Константин Симоненко, UBR.ua.

Юристы составили список наиболее важных решений, касающихся порядка проведения проверок

Налоговикам невозможно угодить, как бы не старалось предприятие выполнять все старые и новые законодательные требования.

В ходе последних плановых налоговых проверок бизнеса в Украине ни одна из инспекций (кроме проверок филиалов) не обошлась без доначислений.

При этом, как показывает статистика самой ГФС, компаниям впоследствии удается обжаловать только 10-12% претензий (полностью или частично). Зато в судах результаты в разы лучше: налогоплательщики выигрывают у фискалов 80% исков.

Как сообщила глава Комитетов по налоговой политике общественных советов Минфина и ГФС Татьяна Шевцова, главная проблема по-прежнему заключается в том, что налоговики не могут уйти без доначислений.

В последнее время появился ряд судебных решений высших инстанций, которые могут помочь бизнесу оспорить действия фискалов уже на этапе выхода на проверку или в ходе ее проведения. При помощи юристов UBR.ua составил ТОП-3 решений, касающихся:

  1. Оснований признания приказа о проведении внеплановой проверки незаконным.
  2. О признании неправомерным налогового уведомления-решения, если оно выписано в результате проведения незаконной проверки.
  3. Об утрате права плательщика на обжалование приказа на проверку, если он допустил налоговиков к инспекции.

Как показывает практика судебных разбирательств, чаще всего предметом спора о законности проверок и начислений в результате их проведения становятся налоги на прибыль, НДС, единый соцвзнос и налог с доходов физлиц (НДФЛ). Что объясняется значительной долей поступлений от этих налогов в бюджет, а значит и возможностями больших доначислений и штрафов.

Оспариваем сам выход на проверку

Для выхода на внеплановую проверку налоговики пользуются любым доступным поводом. Как правило, сначала сотрудники ГФС запрашивают какую-нибудь информацию, а затем, под предлогом неполного ее предоставления или полного отказа, организовывают проверочные мероприятия.

Одно из киевских ООО отказало налоговикам в представлении информации по формированию налогового кредита по НДС, ссылаясь на неправильное оформление запроса (описка в написании организационно-правовой формы предприятия-контрагента).

И хотя суды всех инстанций признали, что такое крючкотворство со стороны плательщика безосновательно (код предприятия был указан верно), этот случай позволил выявить отсутствие у налоговиков каких-либо оснований для подобного запроса.

Юристы фирмы Crowe LF Ukraine отмечают, что перечень оснований для запроса ГФС четко указан в п.73.3 НК. Среди шести причин значится и проведение встречной сверки. Но налоговики в своем запросе лишь указали, что не могут провести встречную сверку контрагента ООО, а потому считают, что во взаимоотношениях двух предприятий могут быть нарушения. При этом не указав, какие именно.

Поэтому Верховный суд в деле № 826/12244/14 решил, что ГФС не имела оснований направлять такой запрос (нет четкого указания причин запроса), и плательщик мог на него не отвечать. А потому и приказ о проведении внеплановой выездной документальной проверки — незаконен.

Не менее важными являются решения ВС, касающиеся нарушений самой процедуры проведения проверки, независимо от ее вида. Потому все налоговые уведомления-решения (НУР) выписанные после таких проверок подлежат отмене.

Отменяем результат проверки

Случается, что налоговики «забывают» уведомить плательщика, о том, что его проверяют, например, когда назначают внеплановую невыездную проверку (в самой налоговой инспекции). Тем самым лишая плательщика возможности оправдаться, представив первичные документы, и доказать свою правоту.

Между тем закон обязывает налоговиков вручить представителю компании (или направить заказным письмом) копию приказа о назначении невыездной проверки, а также дате и месте ее проведения (п. 79.2 НК). Иначе такая проверка будет считаться незаконной, а ее результаты не имеют правовых последствий для плательщика.

Уменьшение налоговиками суммы налогового кредита на 452 тыс. грн предприятию в Одесской области было признано незаконным (постановление ВС 16.01.2021 р. № К/9901/924/18).

Как сообщил адвокат Евгений Морозов, в случае признания проверки незаконной такая проверка отсутствует как юридический факт, что исключает возможность принятия НУР. Схожее решение Верховный суд вынес также по делу № 826/442/13-а, признав неправомерным уведомление решение, принятое на основе незаконной проверки.

Важно, что этот вывод касается любых видов инспекций (постановление по делу № 810/1438/17 от 20 марта 2021 года). В то же время юристы обращают внимание, что процедурные решения о проведении проверок могут быть нивелированы фактическим допуском налоговиков к проверке.

Оспариваем результат при допуске к проверке

Киевское ООО «Астика-Буд» после проведения налоговиками плановой документальной проверки не согласилось с ее результатами и представило в органы ГФС свои возражения и пояснения по акту инспекции. Что дало налоговикам законное право отправиться на внеплановую документальную проверку.

Суд установил, что все формальности для проведения такой проверки были соблюдены: копия приказа направлена по почте, направление на проверку вручено главбуху и т.п.

При этом предприятие допустило налоговиков к проверке, но впоследствии оспорило в суде приказ о ее назначении.

В частности, ссылаясь на тот факт, что эта внеплановая инспекция проводилась во время моратория на проверки в 2021 году.

Однако этот аргумент судьи Верховного суда не приняли в расчет. В своем решении по делу № 826/1205/16 от 20 февраля 2021 года они указали, что раз предприятие допустило проверяющих, то даже отмена приказа о проверке не восстановит уже нарушенных прав плательщика. Поэтому в данном случае может идти речь только о последствиях такой проверки, которые нарушают права бизнеса.

Источник: https://buhgalter911.com/news/news-1037022.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.