+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Об обоснованности расходов по налогу на прибыль

Содержание

Обоснованность

Об обоснованности расходов по налогу на прибыль
20.12.2021

Налоговая выгода – это уменьшение размера налоговой обязанности в результате:

  • уменьшения налоговой базы;
  • получения налогового вычета;
  • использования налоговой льготы;
  • применения более низкой налоговой ставки;
  • получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Правомерно ли получение налоговой выгоды?

Налогоплательщик может получить налоговую выгоду, реализуя свои права при исчислении налоговой базы и суммы налога. Права налогоплательщика по уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотрены Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), однако, они также имеют установленные НК РФ пределы их осуществления.

Возможность правомерного получения налоговой выгоды поставлена в зависимость от соблюдения налогоплательщиком ряда установленных законом условий. Такие условия перечислены в статье 54.

1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» (введена Федеральным законом от 18.07.2021 № 163-ФЗ и вступила в силу с 19 августа 2021 года).

Данная статья была анонсирована как один из главных инструментов противодействия агрессивным механизмам налоговой оптимизации.

Доказанное нарушение налогоплательщиком установленных указанной статьей пределов осуществления своих прав повлечет признание неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (в ее конкретной форме в зависимости от ситуации), доначисление налога, а также возможное привлечение к налоговой, административной или уголовной ответственности.

В каких случаях можно правомерно уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога?

Статья 54.1 НК РФ устанавливает два последовательных «теста» для оценки правомерности уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога.

1-й тест – наличие или отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В письме ФНС России от 31 октября 2021 г. N ЕД-4-9/22123@ приводятся некоторые примеры таких искажений:  

  • создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;
  • совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
  • создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
  • нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

2-й тест (в случае отсутствия вышеуказанных искажений) состоит из двух частей:

  • «тест основной цели»: является ли неуплата (неполная уплата) и/или зачет (возврат) суммы налога основной целью совершения сделки (операции)?
  • «тест надлежащего контрагента»: исполнено ли обязательство лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону?

Только в случае, если основной целью сделки является разумная деловая цель, а не налоговая экономия, и обязательство реально исполненостороной договора (или лицом, которому правомерно передано исполнение), налогоплательщик будет вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Обобщая вышесказанное, налогоплательщик вправе пользоваться различными вариантами налоговой выгоды (вычетами, признанием расходов, освобождениями, сниженными ставками), только если соблюдены все следующие условия:

  • операция без искажений отражена в учёте налогоплательщика;
  • налоговая выгода на являлась основой целью операции;
  • обязательство было исполнено реально и надлежащим контрагентом.

Применение статьи 54.1 НК РФ

В настоящее время практика применения судами и налоговыми органами положений статьи 54.1 НК РФ находится на стадии формирования. В своих письмах от 16 августа 2021 г. № СА-4-7/16152@ и от 31 октября 2021 г. № ЕД-4-9/22123@ ФНС России изложила основные подходы, которыми налоговые органы должны руководствоваться при применении статьи 54.1 НК РФ. Перечислим некоторые из них.

  • Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а выработанные им понятия не будут использоваться в рамках налоговых проверок, назначенных после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ.
  • Сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.
  • При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) налоговым органам необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
  • При доказывании того, что основной целью сделки являлось получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
  • Особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки контрагентом.

Источник: https://int.gestion.ru/manual/obosnovannost-nalogovoy-vygody-uchet-raskhodov-pri-ischislenii-naloga-na-pribyl/

Экономическое обоснование расходов для целей налогообложения прибыли

Об обоснованности расходов по налогу на прибыль

При исчислении налога на прибыль предприятие может учесть только экономически обоснованные расходы. Но в российском законодательстве это понятие прописано нечетко.

Поэтому иногда предприятие и налоговый орган истолковывают его по-разному, что приводит в итоге к судебным спорам.

Как показывает арбитражная практика, предприятие может избежать неблагоприятных последствий, если затраты осуществлены для получения дохода, имеют разумные размеры и документально подтверждены.

Используйте пошаговые руководства:

Встатье 252 Налогового кодекса установлено, что при расчете налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Ошибки в признании расходов могут повлечь за собой применение штрафных санкций и пени.

Поэтому, прежде чем включить расходы в налогооблагаемую базу по прибыли, налогоплательщику важно определить, связаны ли произведенные затраты с поддержанием и развитием бизнеса, а также оценить их величину.

Затраты сверх разумного (рыночного) уровня не признаются расходами для целей налогообложения.

Личный опытСветлана Пашинская,независимый эксперт Под экономической обоснованностью расходов следует понимать необходимость их осуществления для выпуска готовой продукции (включая обслуживание инфраструктуры предприятия) и последующего получения дохода при реализации готовой продукции или использовании других активов предприятия.Евгений Устьянцев,ведущий специалист отдела методологической поддержи и планирования Налогового управления Home Credit & Finance Bank На мой взгляд, экономическая обоснованность расходов в целях налогового учета означает, что произведенные расходы направлены на извлечение прибыли. Другими словами, произведенные компанией расходы экономически оправданы тем, что фирма потратила свои денежные средства с целью получения прибыли в будущем.

Налоговики зачастую имеют свою точку зрения на производственный характер расходов, отличную от мнения налогоплательщика. В некоторых случаях они увязывают экономическую обоснованность расходов с финансовыми результатами деятельности предприятия.

Личный опытТатьяна Григорьева,ведущий юрисконсульт ООО «ФБК» (Москва) Аргументы налоговых органов довольно разнообразны. Часто инспекторы не признают расходы экономически обоснованными в следующих случаях:

    • если они не привели к получению дохода, увеличению объема выпускаемой продукции (работ, услуг) или другому конкретному положительному результату деятельности. Между тем экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью на его получение. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности;
    • если в конкретном периоде были произведены затраты по объекту, который не использовался для получения дохода. Однако законодательством не установлено, что доход должен быть получен в каком-то определенном налоговом периоде. Расходы, в принципе, должны быть направлены на получение дохода, в том числе в будущем;
    • если контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, не сдает налоговую отчетность или не платит налогов. Вместе с тем отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности не являются основанием для признания расходов налогоплательщика экономически необоснованными, если доказан сам факт несения расходов, их направленность на получение дохода, отсутствие явной несоразмерности между произведенными затратами и рыночными ценами.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов становится часто спорным вопросом. В этом случае предприятие и налоговый орган вынуждены отстаивать свои позиции в суде. Рассмотрим на примерах из арбитражной практики, как суды квалифицируют экономическую обоснованность некоторых расходов.

Услуги сотовой связи и интернета

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая факсимильную и спутниковую связь, электронную почту, а также информационные системы (СВИФТ, интернет и др.).

Однако налоговые органы часто считают, что сотрудники предприятий могут использовать сотовые телефоны и интернет в личных целях. Поэтому при проверке инспекторы, как правило, требуют обоснования производственного характера этих расходов.

Для этого налогоплательщик может представить детализированную справку по потребленным услугам, в которой указываются дата и время переговоров, продолжительность и номер абонента. Но возникает вопрос: вправе ли налоговый орган требовать от налогоплательщика представлять детализированные счета?

Точка зрения судов по этому вопросу неоднозначна.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.06 № А38-4091-12/222-2005 указано, что необходимость представления налогоплательщиком каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат на услуги сотовой связи, нормативно не установлена.

Источник: https://fd.ru/articles/23033-ekonomicheskoe-obosnovanie-rashodov-dlya-tseley-nalogooblojeniya-pribyli

Экономическая обоснованность расходов: налоговая и судебная практика по вопросам расходов, снижающих налогооблагаемую базу

Об обоснованности расходов по налогу на прибыль

Часто при налоговых проверках инспектора отказываются признавать экономическую обоснованность расходов и на этом основании увеличивают налогооблагаемую базу и размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Рассмотрим вопрос экономической обоснованности подробнее – когда налоговые органы могут доначислить налоги, а когда – сделать это будет сложнее?

Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?

Гражданский Кодекс РФ (ст. 2) определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То есть предприниматель (а под этим словом мы понимаем и юридическое лицо) вправе сам определять, сколько денег и на что ему следует тратить, чтобы извлекать прибыль. Более, того, законодательно установлено (п. 5 ст.

10 ГК РФ), что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иными словами, подозревать предпринимателя в том, что его затраты осуществлены только с целью снижения налогооблагаемой базы и налоговой нагрузки никто не имеет права. 

Проблемы понятия «экономическая обоснованность расходов» в российском законодательстве

Но наше законодательство не готово признать все затраты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу.

Статья 247 НК РФ подчеркивает, что в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса, а именно (ст. 252): расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Итак, наше законодательство придерживается второго, из выработанного мировой практикой подхода: расходы есть то, что потрачено целесообразно (первый подход – иной: расходы есть то, что потрачено).

То есть практически одно, но принципиальное слово («целесообразно») в подходе к налогообложению, породило возможность произвольного толкования предпринимательских расходов, так как определения понятию «экономической оправданности» НК РФ не даёт.

Экономическая обоснованность расходов на практике налоговых проверок

В результате налоговики получили возможность широко трактовать «целесообразность» наших затрат. Практика налоговых проверок выработала ряд основных причин признания расходов необоснованными.

Понесённые расходы не привели к получению доходов.

Например, сотрудник был направлен в командировку с целью заключения договора. Организация оплатила его проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице. Выплатила суточные.

Все документы, включая командировочное удостоверение с надлежащими отметками принимающёй стороны, сотрудник предоставил. Но, по ряду причин, задание не было выполнено: договор принимающая сторона не подписала.

Результат: расходы на данную командировку не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Размер расходов не соответствует доходам.

Например, организация приобрела в кредит легковой автомобиль представительского класса. Его амортизация и проценты по кредиту включены в расходы при расчете налога на прибыль.

Однако использование этого автомобиля не привело к соответствующему росту доходов. Или используются услуги по управлению организацией. Однако затраты на эти услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом.

Отсюда данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.

Расходы не связаны с видами деятельности налогоплательщика.

Например, организация приобрела для украшения офиса картины, подставки для цветов, цветы в горшках и прочие предметы интерьера подобного рода.

Налоговики часто не считают такие расходы непосредственно связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Если эти затраты учтены при расчете налога на прибыль, есть высокая вероятность того, что при проверке он будет доначислен, поскольку по мнению налоговых органов, экономическая обоснованность расходов отсутствует.

Понесённые расходы принесли убыток.

Например, вознаграждение агента по договору в несколько раз превысило прибыль от сделки купли-продажи товара самого принципала. В результате сделка в целом (с учетом суммы вознаграждения агента) является убыточной. Отсюда привлечение агента на таких условиях является необоснованным. 

Как нужно трактовать термин «экономическая обоснованность»? Позиция судебной системы

Попробуем разобраться, как же на самом деле следует понимать этот термин – экономическая обоснованность расходов? И здесь, в первую очередь, обратимся к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53.

В пункте 9 указанного Постановления Пленум ВАС определил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, ВАС не считает принципиальным тот факт, что затраты немедленно должны приносить реальный доход. Главное – намерение организации сейчас или в будущем получить прибыль.

Более того, само понятие убытка предусмотрено НК РФ. Их даже можно (ст. 283) переносить на будущее. Таким образом, в соответствии с НК РФ даже сам убыток может быть признан экономически обоснованным расходом.

Если это так, то экономически обоснованными следует признать и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам.

И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.

В дальнейшем позицию Пленума подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В нём указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 – 255, 260 – 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

То есть не получение прибыли, а намерение её получить! Далее Пленум ВАС прямо указывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Резюме по вопросу

Таким образом, высшие судебные инстанции прямо указали на несоответствие законодательству РФ попыток налоговиков оценивать экономическую обоснованность действий предпринимателей.

Однако не следует забывать, что при должном подходе инспекторы могут попытаться доказать, что те или иные расходы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты. Но сделать это гораздо сложней.

Бухгалтерская компания «Такскон»

Остались вопросы по экономическому обоснованию расходов? Отправьте их экспертам Taxcon.ru через форму обратной связи, размещенную ниже.

Темы: экономическая обоснованность, налоговый кодекс

Источник: https://www.taxcon.ru/blogs/41

Обоснование экономической оправданности затрат при налогообложении прибыли

Об обоснованности расходов по налогу на прибыль

Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет обозначить по крайней мере два спорных вопроса:

1. С помощью каких критериев следует определять экономическую оправданность затрат?

2. Связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены данные затраты?

Попытаемся рассмотреть указанные вопросы.

Понятие экономической оправданности затрат

Трактовка понятий “обоснованные расходы” и “экономически оправданные затраты” в налоговом законодательстве отсутствует, что, безусловно, следует считать серьезным упущением законодателя.

Ранее МНС РФ в Методических рекомендациях по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций” части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г.

N БГ-3-02/729) отмечало, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Однако в настоящее время данные Методические рекомендации не действуют (признаны утратившими силу Приказом ФНС РФ от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@). Следовательно, указанное разъяснение на сегодняшний день вряд ли может использоваться в правоприменительной практике.

Таким образом, имеет место парадоксальная ситуация: законодатель для целей исчисления налога на прибыль организаций использует понятие “обоснованные расходы”, которое определяет через понятие “экономически оправданные затраты”, однако не предусматривает трактовки ни первого, ни второго понятия. Такое положение вещей создает неопределенность в правоприменительной практике, провоцирует конфликты между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Не облегчает ситуацию попытка лексического толкования слов “обоснованный” и “оправданный”.

Так, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержатся следующие толкования указанных слов: обоснованный – подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный; оправданный – находящий оправдание в чем-нибудь.

Как видим, общеупотребительное значение указанных слов не добавляет ясности в том, что следует для целей налогообложения прибыли понимать под обоснованными расходами и экономически оправданными затратами.

В судебной практике можно встретить следующие позиции по данному вопросу.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлениях от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, от 23 ноября 2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 отметил, что понятие “экономическая оправданность затрат” налоговым законодательством не определено, оно является оценочным.

В связи с этим суд делает важнейший с практической точки зрения вывод, суть которого заключается в следующем: в налоговых спорах, связанных с исчислением налога на прибыль организаций, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст.

200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Следует отметить, что указанный вывод суда полностью оправдан с процессуальной точки зрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания в налоговых спорах возложена на налоговый орган.

Таким образом, критерии экономической оправданности затрат должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Прибыли может и не быть

Основополагающим является вопрос о том, связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде.

Ранее в судебной практике по данному вопросу не было единого мнения.

Наиболее распространенной являлась позиция, в соответствии с которой экономическая оправданность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (прибыли) (Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2005 г.

по делу N А54-1258/2005-С3, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1, Постановления ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А65-28597/2004-СА1-32, от 25 июля 2006 г. по делу N А55-14272/05-3, от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006 и др.).

Однако в некоторых решениях арбитражных судов можно было встретить точку зрения, согласно которой экономическая оправданность расходов непосредственно связана с фактом получения налогоплательщиком прибыли (Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. по делу N А49-1461/06-119А/17).

Точку в данном споре поставил Конституционный Суд РФ.

В Определениях от 4 июня 2007 г.

N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд РФ делает вывод, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно оценивать обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, – любые затраты должны быть направлены на получение дохода.

Следует ожидать, что указанный подход упорядочит судебную практику по вопросу оценки экономической оправданности затрат и, соответственно, стимулирует предпринимательскую инициативу и экономическую активность налогоплательщиков.

Правовое значение изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно продемонстрировать на следующем примере.

Пример.

Предположим, организация-налогоплательщик, рассчитывая повысить эффективность управления, передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) управляющей организации и заключает соответствующий договор.

Однако управление со стороны управляющей организации не дает должного результата:

– финансово-экономические показатели деятельности организации за период управления управляющей организацией значительно хуже аналогичных показателей за период управления единоличным исполнительным органом;

– за период управления управляющей организацией налогоплательщиком получен убыток;

– общая динамика роста выручки налогоплательщика до заключения договора с управляющей организацией значительно снижается после заключения такого договора

и т.д.

Ранее в указанной ситуации суды зачастую признавали расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей организации экономически неоправданными (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05).

Отныне подобный подход недопустим, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, экономическая оправданность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Источник: http://www.pnalog.ru/material/ekonomicheskaya-opravdannost-zatrat-pribyl

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.