+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Краткий обзор постановления пленума ВС РФ об уголовном преследовании бизнесменов

Содержание

Пленум ВС выпустил постановление об уголовной отвественности за экономические преступления

Краткий обзор постановления пленума ВС РФ об уголовном преследовании бизнесменов

Основные выводы из Постановления Пленума Верховного суда №48 от 15 ноября 2021 года.

Для преступлений в сфере предпринимательской деятельности установлены особенности уголовного судопроизводства

Это касается:

  • порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 – 9 статьи 144 УПК РФ);
  • возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 12 статьи 140 УПК РФ);
  • признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 811 УПК РФ); применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 11 статьи 108 УПК РФ);  освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 761 УК РФ, статья 281 УПК РФ).

Суды должны неукоснительно соблюдать  требования этих статей УПК и в досудебном производстве по предпринимательским уголовным делам,  и на всех стадиях рассмотрения дела всеми инстанциями.

Возбуждение дел по статьям о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности,  растрате и обмане доверия

Дела по статьям 159 – 1593 , 1595 , 1596 , 160, 165 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации. При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся:

  • члены совета директоров (наблюдательного совета)
  • члены коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества),
  • лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Если потерпевшим является коммерческая организация, заявление может подать:

  • руководитель (лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа);
  • руководитель коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества);
  • лицо, уполномоченное руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.

Если в совершении этих преступлений подозревают руководителя коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Проверка законности обвинений фальсификации в финансовых документов учета и отчетности финансовой организации

Суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ.

До получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что должно быть проверено судом.

Освобождение от уголовной ответственности по экономическим преступлениям (ст. 76 УК РФ)

1. Лицо признается впервые совершившим преступление, у него нет неснятой или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

2. Под возмещением ущерба по делам об уклонении от налогов следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  и с учетом расчета налоговой инспекции.

3. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания и частичное возмещение ущерба признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

4 Подтвердить полное возмещение ущерба можно документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика-организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.

5.  Возместить ущерб  может не только лицо, совершившее преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другие лица. По делам об уклонении от налогов, ущерб может возместить организация.

6. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем, не дают оснований для освобождения от уголовной ответственности.

6. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

7. Решение о прекращении уголовного дела в случае полного возмещения ущерба, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает. Если возражения есть,  суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

8. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

9 Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

10. Если действия, предусмотренные статьей 76.

1 УК РФ, выполнены не все или не в полном объеме лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

11. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

12.  Если преступление совершенно группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

под стражей

Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в силу положений части 5 статьи 72 УК РФ, назначая такому лицу в качестве основного вида наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174, 174.

1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, – при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

 

В то же время наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства об избрании такой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 108 УПК РФ, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

Если преступления, перечисленные в части 1.

1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Преднамеренное неисполнение договорных обязательств

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться:

  • обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство;
  • сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;
  • распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях;
  • использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Вещественные доказательства в делах об экономических преступлениях

Судам следует иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5-7 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171-174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4 и 190-199.

2 УК РФ, установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (статья 81.1 УПК РФ).

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.

1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Источник: https://www.ugpr.ru/article/1564-postanovlenie-ob-ugolovnoy-otvestvennosti-za-ekonomicheskie-prestupleniya

Краткий обзор постановления пленума ВС РФ об уголовном преследовании бизнесменов

Краткий обзор постановления пленума ВС РФ об уголовном преследовании бизнесменов

Подробности Категория: Подборки из журналов юристу : 06.11.2021 00:00

Источник: http://www.klerk.ru/law/

3 ноября Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления по вопросу «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Проект стал результатом полугодовой деятельности рабочей группы, в которую, наряду со специалистами Верховного Суда, входили представители правоохранительных органов, научных кругов, крупнейших деловых объединений страны, а также эксперты института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

В службе бизнес-омбудсмена подготовили краткий обзор вышеназванного Постановления Пленума ВС.

Если подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного статьями 159 – 159.6, 160, 165 УК РФ, является ИП или членом органа управления коммерческой организации, к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей

Несмотря на то, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся значительные процессуальные ограничения на содержание под стражей бизнесменов, статистика ФСИН гласит, что по состоянию на февраль 2021 года в СИЗО содержалось в полтора раза больше обвиняемых по «экономическим» статьям, чем в 2012 году (6 539 человек против 3 840).

Дело в том, что до сих пор суды обладали значительной свободой в трактовке оговорки, которую ст. 108 УПК делает в отношении статей 159 – 159.6, 160, 165 УК РФ.

Запрет на предварительное заключение налагался только в том случае, «если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности».

При этом суды на свое усмотрение определяли, идет ли в каждом конкретном случае речь о предпринимательской деятельности, или об «обычном» мошенничестве. А от этого, в свою очередь, зависел выбор меры пресечения.

Проект постановления Пленума ВС РФ вносит необходимую ясность: «Указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности».

«Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом», – настаивает Пленум ВС РФ. Таким образом, мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, безусловно признается относящимся к сфере предпринимательской деятельности.

Более того, за этим следует знаменательное добавление: «Если преступления совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».

Переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость будет сложнее

Другой важный пункт постановления проясняет вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора (от этого обстоятельства зависит, будет конфликт между сторонами трактоваться в рамках гражданского или уголовного права).

«О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства, – гласит документ.

– могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам и сокрытие данных обстоятельств от участников договора; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств». Следует отметить, что представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей предложил из редакции постановления исключить формулировку «и сокрытие данных обстоятельств от участников договора», в том числе с учетом необходимости соблюдения коммерческой тайны.

Судей обяжут фиксировать процессуальные нарушения со стороны следствия

Наконец, постановление Пленума ВС РФ настаивает на усилении внимания к процессуальным нарушениям со стороны следствия.

«Если при судебном рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, суд в частном определении или постановлении обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер», – говорится в тексте документа.

Источник: https://otchetonline.ru/art/yuristu/57502-kratkiy-obzor-postanovleniya-plenuma-vs-rf-ob-ugolovnom-presledovanii-biznesmenov.html

Ноябрьский Пленум Верховного Суда и дела об экономических преступлениях

Краткий обзор постановления пленума ВС РФ об уголовном преследовании бизнесменов

12.12.2021

В ноябре этого года состоялся Пленум Верховного Суда России, который дал очередные разъяснения касающиеся правоприменения по экономическим преступлениям. Многие ведущие юристы и журналисты поспешили объявить этот Пленум “судьбоносным”. Так ли это на самом деле- расскажет наша новая статья.

Напоминание о соблюдении законности

В первом пункте Постановления № 48 от 15.11. 2021 года ВС РФ еще раз указал на необходимость соблюдения законности по делам об экономических преступлениях. Затем Верховный Суд процитировал ст.

20 УПК РФ и напомнил, что дела по некоторым предпринимательским правонарушениям носят частно- правовой характер. И возбуждаются они только на основании заявления потерпевших. Если конечно данные правонарушения совершены ИП, либо одним из руководителей юрлица в связи с его хозяйственной деятельностью.

Следовательно, рассматривая материалы, судьи должны обращать внимание на формальное соблюдение этого порядка.

И вот здесь сделаем небольшое отступление. В судебной практике иногда встречаются дела, которые просто не поддаются логическому осмыслению. Например, один из судов Свердловской области привлёк гражданина к уголовной ответственности за присвоение, принадлежащего фирме бульдозера.

Пикантность ситуации состояла в том, что осужденный являлся единственным учредителем и директором данного юрлица. Понятно, что никакого заявления на себя он не писал и написать не мог. Тем не менее человек был осужден. Апелляционная инстанция, рассмотрев его жалобу, применила положения п.5. ст.

24 УПК РФ и отменила приговор нижестоящего суда.

Однако идем далее.

ВС РФ особо подчеркнул, что если потерпевшим является юрлицо, то в правоохранительные органы может обратиться, как его руководитель (или гражданин по доверенности, подписанной директором компании), так и глава коллегиального органа. А вот если преступление совершил директор, то подобное заявление вправе подать орган (уполномоченное им лицо), который по Уставу назначил единоличного руководителя.

Следующие абзацы Постановления ВС РФ посвятил порядку возбуждения отдельной категории уголовных дел.

Так он еще раз указал, что проверяя жалобу на правомерность возбуждения дела за фальсификацию бухгалтерских документов банка, суды обязаны удостовериться, что поводом для уголовного преследования послужили материалы предоставленные ЦБ РФ.

Что же касается налоговых преступлений, то суду необходимо выяснить направлял ли следователь в местную ИФНС сведения о преступлении с документами и расчетом, а также проверить наличие в материалах ответа от фискальных органов.

Попутно ВС РФ указал на необходимость соблюдения процедуры возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям так, как это предусмотрено в ст.144 УПК РФ.

Таким образом если говорить о первых пунктах Постановления, то они в основном содержат цитаты из УК и УПК РФ и акцентируют суды на необходимости соблюдения законности.

Заключение под стражу

Наверное это самый обсуждаемый пункт данного документа. Еще в 2009 году законодатель ввел в действие ч.1.1. ст. 108 УПК РФ. Эта статья, собственно говоря, и запретила отправлять бизнесменов за решетку при определенных обстоятельствах. Однако вплоть до сегодняшнего дня СИЗО просто переполнены лицами, которые обвиняются в совершении экономических преступлений.

Поэтому Пленум в очередной раз обратился к судам, потребовав от них соблюдать положения ст.108 УПК РФ и не отправлять людей в изоляторы, если для этого нет ни малейших оснований.

Далее, прочитав это Постановление многие аналитики тут же поспешили заявить, что ВС РФ ввел новеллу, попытавшись объяснить судам, какие именно преступления относятся к предпринимательским. Речь идет о пункте 7 данного документа.

Действительно, Пленум процитировал Гражданский Кодекс и указал, что предпринимательство – это самостоятельная, проводимая на свой страх и риск деятельность.

Её смысл состоит в регулярном извлечении прибыли от использования имущества, реализации товаров, работ и услуг субъектами, оформленными в качестве ИП или владеющими фирмами на законном основании.

Скажем сразуc- такая точка зрения не соответствует действительности. Еще в 2010 году тот же Пленум ВС РФ принял Постановление № 15 в котором также указывал на недопустимость ареста бизнесменов и ссылался на ст.2 ГК РФ, где дается определение предпринимательской деятельности. Так, что ссылки на якобы появившуюся новеллу являются не совсем правильными.

Более того, использование термина предпринимательской деятельности при разрешении вопроса о заключении под стражу вызывает определенное недоумение.

Например, гражданин официально зарегистрировался и его деятельность считается предпринимательской. Однако настоящей целью данного индивида является хищение чужого имущества.

Исходя из вышеуказанного определения и позиции ВС РФ получается, что его не надо заключать под стражу.

Например, жительница одного из городов Поволжья под предлогом оказания туристических услуг собрала с доверчивых граждан несколько миллионов рублей и попыталась скрыться. Причем в качестве ИП она зарегистрировалась только для того, чтобы легче было похитить деньги доверчивых россиян.

Получается, что она предприниматель и ей следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде? Или, например, как доказать обвинителю, что она на самом деле не предприниматель, если ВС РФ четко увязал регистрацию в качестве ИП с экономической деятельностью? Ведь регистрация в данном случае- это всего лишь способ маскировки для совершения преступления. Но Пленум, к сожалению, обошел этот вопрос.

Далее ВС РФ особо отметил, что соучастники обвиняемого за предпринимательское преступление, также не должны отправляться в следственный изолятор если подпадают под условия указанные в статье в п.1.1. ст.108 УПК РФ. В принципе это, конечно, важное дополнение.

Нарушение договоров и отказы в возбуждении уголовного дела

Пленум особо остановился на практике применения ч.5 ст.159 УК РФ. Она предусматривает ответственность за нарушение договорных обязательств.  Зачастую следователи выносят по таким материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом они ссылаются на то, что данные нарушения подлежат урегулированию в рамках гражданских правоотношений. Поэтому ВС РФ указал – по таким делам следует устанавливать прямой умысел на совершение преступления.

Данный умысел может выражаться в сокрытии информации о финансовом положении, распоряжении полученными деньгами в личных целях и так далее.

Возмещение ущерба

В этих пунктах Пленум напомнил, что возмещение ущерба по налоговым преступлениям возможно только до открытия процесса в первой инстанции. А вот после того, как судья начнет заседание- выплата задолженности в бюджет РФ будет считаться лишь смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, по ряду экономических правонарушений, указанных в ст.76.1 УК РФ ущерб потерпевшим может возместить не только причинитель вреда, но и третьи лица.

А по налоговым преступлениям деньги вправе перечислить даже организация, за уклонение от уплаты налогов с которой и привлекается физлицо.

При этом суды не должны принимать во внимание обещания оплатить “потом” или “как появятся деньги”. Как говорил герой одного из советских фильмов: “Это не серьезно!”

Освобождение от ответственности

Незадолго до публикации Постановления в СМИ активно обсуждали две редакции п. 16, где говорится об освобождении об уголовной ответственности по ст.76.1 УК РФ. Эта статья предусматривает освобождение предпринимателя от ответственности, когда он впервые преступил закон и возместил ущерб потерпевшим и государству.

 Первая редакция Постановления говорила о том, что человека нельзя освободить от ответственности, если он не выполнил все требования указанной статьи. Второй вариант предполагал возможность освобождения правонарушителя по общим основаниям, даже если он не исполнил требования ст.76.1 УК РФ.

В результате ВС принял компромиссный вариант. Он указал, что судья может освободить гражданина от уголовной ответственности или прекратить преследование, даже если он не исполнил условия вышеназванной статьи, но при этом деятельно раскаялся и примирился с потерпевшим.

Этот пункт фактически позволяет человеку избежать необходимости перечислять в бюджет двукратную сумму ущерба.

Судьба вещественных доказательств

В очередной раз ВС РФ напомнил, что по некоторым экономическим преступлениям закон устанавливает спецпорядок работы с вещдоками (компьютеры, документы и так далее) и оговаривает сроки их возвращения.

Отказ следователя в возврате изъятого, обжалуется в порядке установленном УПК. Пленум заострил на этом внимание потому, что не возврат компьютеров и документов препятствует бизнесу.

На этот момент очень много жалоб от предпринимателей.

Краткие выводы

Подводя итоги следует отметить, что данное Постановление Верховного Суда несет скорее кодифицирующее, чем разъясняющее начало. Дело в том, что многие тезисы, содержащиеся в документе уже излагались ранее в других Постановлениях. А в ноябре 2021 года Верховный Суд просто проанализировал свои ранее принятые разъяснения и свел их в один акт.

Впрочем выводы, касающиеся возможности освобождения человека от уголовной ответственности могут действительно способствовать уменьшению количества приговоров по экономическим преступлениям.

С другой стороны определенные вопросы вызывает озвученная взаимосвязь между определением предпринимательской деятельности и отнесением конкретного правонарушения к экономическому преступлению Но ответы на эти вопросы сможет дать только судебная практика.

адвокат, Уголовное право и процесс

Источник: https://www.gestion.ru/news/articles/noyabrskiy-plenum-verkhovnogo-suda-i-dela-ob-ekonomicheskikh-prestupleniyakh/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.